26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины , в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, отказать. Ходатайство акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.08.2019 № 6122,
ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возвратегоспошлины , которые могли бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» отказать. Кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с
в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 859 682,82 руб., за рассмотрение которого подлежит уплате госпошлина в размере 47 298 руб. Одновременно истцом было направлено в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 34 278 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. К ходатайству приложены: - справка о возврате госпошлины в размере 11 722 руб. по делу № А56- 134864/2018; копия платежного поручения № 19909 от 14.09.2018 на сумму 13 020 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-134864/2018; - справка о возврате госпошлины в размере 11 020 руб. по делу № А56- 137721/2018; копия платежного поручения № 19868 от 14.09.2018 на сумму 13 020 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019
жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате госпошлины. По мнению заявителя жалобы, судом допущена ошибка в оценке обстоятельств дела. Так, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 1 253,00 руб. Госпошлина в размере 1 059 руб. 90 коп. была оплачена Банком 16.01.2020 для рассмотрения дела в порядке искового производства, именно этой госпошлины касается справка о возврате госпошлины , выданная мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Отзывов
государственная пошлина, начисленная на первоначально заявленную сумму пеней, а именно на сумму 10315,88 рублей. Учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, предусматривающей, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей в пользу истца. На суммы разницы уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления, истцу подлежит выдаче справка о возврате госпошлины . Определением апелляционного суда от 21.05.2018 истцу было предложено по 08 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу. От ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал, что в связи с тем, что судом первой инстанции расчет предъявленной к
в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 623 209,42 руб., за рассмотрение которого подлежит уплате госпошлина в размере 61 116 руб. Одновременно истцом было направлено в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 48 096 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. К ходатайству приложены: - справка о возврате госпошлины от 11.02.2019 в размере 11 020 руб. по делу № А56-55386/2017; копия платежного поручения № 9419 от 31.05.2017 на сумму 13 020 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-55386/2017; - справка о возврате госпошлины в размере 11 020 руб. по делу № А56- 137705/2018; копия платежного поручения № 19852 от 14.09.2018 на сумму 13 020 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение или квитанцию с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты госпошлины), о чем обоснованно указал суд 1 инстанции. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Жилфонд» и принятия решения о зачете ранее уплаченной госпошлины. Однако, судебная коллегия находит неверным выводы суда о том, что плательщиком госпошлины должно быть приложено определение ( справка) о возврате госпошлины . Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа, которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Из смысла статьи следует, что обязательного представления определения (справки) суда о возврате госпошлины,
29 июня 2021 года, которым требования Орлова В.В. удовлетворены частично. На администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Орлову В.В., Орловой Л.В., Орлову В.В., Орлову В.В., Шибанову А.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35,4 кв.м. в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, в границах муниципального образования «город Киров», отвечающей санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям применительно к условиям муниципального образования «город Киров». Орлову В.В. выдана справка о возврате госпошлины в размере 300 руб. из бюджета муниципального образования «город Киров». Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов В.В. обратился с иском к администрации г.Кирова, указав, что на основании договора социального найма от 03.02.2009 он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где, помимо истца, зарегистрированы и проживают члены его семьи. С 07.05.1991 он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Вышеуказанный многоквартирный
иных выводов не имеется. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, что препятствовало ему реализовывать процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период пропуска процессуального срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно обращалось в суд с различными заявлениями и имело возможность реализации процессуальных прав. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, учитывает также то обстоятельство, что выданная АКБ «Пробизнесбанк» справка о возврате госпошлины в силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации прав АКБ «Пробизнесбанк» и Московской коллегии адвокатов «К.», которая произвела оплату госпошлины от имени Банка по доверенности путем перечислена денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, не нарушает. Правоотношения между указанным лицами как уполномоченным и доверителем регулируются положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не
