налоговый орган ссылается на акт экспертного исследования от 05.03.2009 №95/1, согласно которому подписи в договоре поставки, счете - фактуре и иных представленных на экспертизу документах с подписями ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Между тем, как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО4 был допрошен сотрудником МИФНС России №3 по Московской области 17.12.2008, тогда как выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.09.2008 по 19.11.2008, о чем свидетельствует справка об окончании налоговой проверки . При этом согласно решению о продлении налоговой проверки срок проверки продлен с 11.02.2009 по 10.03.2009. Таким образом, ФИО4 был допрошен МИФНС России №3 по Московской области не в период проведения налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел протокол допроса ФИО4 от 17.12.2008 ненадлежащим доказательством. Судом также установлено, что ООО «Бизнеском» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный в выставленных
в массиве всей доказательственной базы. Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. Довод заявителя о превышении сроков проведения выездной налоговой проверки был правомерно отклонен судом первой инстанции. Выездная налоговая проверка общества проведена по решению от 05.11.2013 №38 (т.2, л.д. 64-65), проверяемый период по НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012. Справка об окончании налоговой проверки составлена 01.07.2014 (т.2, л.д. 67). С учетом решений о приостановлении налоговой проверки от 22.11.2013, 09.04.2014 (т.2, л.д. 70) и возобновлении налоговой проверки от 31.03.2014 (т.2, л.д. 71), 30.05.2014 время проведения выездной проверки составило 59 календарных дней, что менее 2-х месяцев, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Относительно довода апеллянта о пропуске инспекцией срока исковой давности, апелляционный суд указывает на следующее. Понятие срок исковой давности предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Советскому району г. Челябинска. На основании решения руководителя инспекции от 18.12.2018 №25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Брусбарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Контрольные мероприятия в ходе проверки приостанавливались решениями от 24.12.2018 №25/1 (на период с 24.12.2018 по 18.03.2019), от 02.04.2019 №25/3 (на период с 02.04.2019 по 10.06.019) и от 25.06.2019 №25/5 (на период с 25.06.2019 по 18.07.2019). 09.08.2019 обществу вручена справка об окончании налоговой проверки . Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.10.2019 №17, который вручен представителю заявителя 22.10.2019. В связи с поступлением возражений общества на акт проверки и необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией принято решение от 03.02.2020 о проведении в срок до 02.03.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 24.03.2020 №7, которое вручено представителю общества 06.07.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
Заявитель также указывал на ряд допущенных инспекцией процедурных нарушений, которые, по его мнению, являются грубыми и служат основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Так, заявитель указывал, что в акте налоговой проверки датой окончания налоговой проверки значится 26.05.2017, в то время как справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 23.05.2017, следовательно, акт проверки должен был быть составлен не позднее 23.07.2017 и вручен до 28.07.2017, однако акт №19 был составлен только 25.07.2017, при этом справка об окончании налоговой проверки налогоплательщику для ознакомления не представлена. Между тем, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения налогового органа, согласно которым в акте проверки допущена опечатка в дате справки о проведенной выездной налоговой проверке (отражено 23.07.2017 вместо 26.07.2017). При этом довод о несвоевременном составлении справки, превышении установленного срока проведения проверки не заявлялся. Справка о проведенной выездной налоговой проверке, датированная 26.07.2017, вручена лично руководителю ООО «СтройМонтаж» ФИО10, о чем имеется соответствующая запись.
решение, отменив решение инспекции в полном объеме. Таким образом, оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные статьей 100 НК РФ, восстановлены. Несогласие заявителя с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки. В данном случае, налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась с 10.12.2018 и на основании решений (от 10.01.2019, 12.02.2019, 23.05.2019) приостанавливалась (до получения истребованных документов), справка об окончании налоговой проверки составлена 07.06.2019. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, проверка в отношении налогоплательщика возобновлялась решениями от 28.01.2019, от 20.05.2019, от 03.06.2019. Указанные решения направлены посредством ТКС и почтовой связи по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Данный адрес указан и самим налогоплательщиком во вводной части заявления, поданного в арбитражный суд. Таким же образом налогоплательщику неоднократно направлялись уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12.12.2018, требования
ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией, правом представить возражения на указанный акт ФИО4 не воспользовалась. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было направлено в адрес ФИО4 по всем известным налоговому органу адресам (в три адреса), в том числе по месту регистрации. Кроме того, в адрес ФИО4 при проведении налоговых проверок выносились и направлялись уведомления об окончании выездной налоговой проверки, справка об окончании налоговой проверки , уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами. Все документы налогового органа своевременно направлялись в адрес ФИО4, которая не обеспечила их получение по месту своей регистрации и иным адресам. Полагает, что действия налогового органа законны, а вынесенные решения отмене не подлежат. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика ФИО2, одновременно являющийся представителем заинтересованного лица УФНС РФ по Рязанской области, поддержал позицию представителя административного ответчика ФИО3, дополнительно указал, что направление заказной
проводилась Инспекцией в срок с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г. Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. <номер> направлено ООО «Климат-Сервис» 27 декабря 2017 г. и получено ООО «Климат-Сервис» 28 декабря 2017 г., о чем свидетельствуют подтверждение даты отправки документа по телекоммуникационным каналам связи, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме, в которых указана дата направления электронного документа – 27 декабря 2017 г. Справка об окончании налоговой проверки ООО «Климат-Сервис» составлена 28 декабря 2017 г. В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Таким образом, требование о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. <номер> направлено ООО «Климат-Сервис» в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 89, 93 НК РФ. Кроме того, в апелляционной
в течение календарного года. Предыдущая налоговая выездная проверка проводилась в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) Налоговым органом было нарушено требование о вручении в день составления справки налогоплательщику, справка была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не уклонялась от получения справки (о чем свидетельствует то, что налоговым органом справка вручена лично, а не по почте), данный факт дает основания полагать, что справка об окончании налоговой проверки была на самом деле составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в любую дату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проведения проверки в отношении ФИО1, составляет более двух месяцев, что является нарушением. Оспариваемое Решение № вынесено в отношении ФИО1 как физического лица: в вводной части Решения указано, что проверка производится в отношении ФИО1 при этом указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ФИО1 при постановке на учет как физического лица, в резолютивной части решено
