налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками установлены. Поручение о допросе свидетеля инспекцией направлено № 4131 от 17.05.2019, повестка по месту жительства ФИО6 № 1665 от 21.05.2019, свидетель на допрос не явился, поэтому допрошен инспектором 16.08.2019. Таким образом, процедура допроса инициирована и допрос проведен в рамках проверки ( справка об окончании ВНП от 11.06.2019). В ходе проведенного опроса ФИО6 указал, что с 2012 года по настоящее время работал в магазине «Красное-Белое» продавцом, потом занимался строительством в ООО «Композит». На вопрос знаком ли вам ИП ФИО1 и просьбу рассказать об обстоятельствах знакомства, свидетель ответил, что гражданин ФИО1 не знаком, ИП ФИО1 тоже. О взаимоотношениях ООО «Торгсервис» и ИП ФИО1 свидетелю ничего не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры-заявки и иные документы ООО «Торгсервис» не подписывал и
налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками установлены. Поручение о допросе свидетеля инспекцией направлено № 4131 от 17.05.2019, повестка по месту жительства ФИО8 № 1665 от 21.05.2019, свидетель на допрос не явился, поэтому по возможности допрошен инспектором 16.08.2019. Таким образом, инициализация процедуры допроса проведена в рамках проверки ( справка об окончании ВНП от 11.06.2019). Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом проводились дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 1-52) в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что после проведения допроса ФИО8 (№ 95 от 18.08.2015) ООО «Торгсервис» неоднократно внесены изменения в ЕГРЮЛ, суд считает несостоятельным и поясняет, что руководителями общества в анализируемом периоде являлись ФИО8
законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылается на наличие задолженности в сумме 337 051 398 руб. по результатам справки об окончании выездной налоговой проверки. На основании решения Инспекции №16-09 от 30.12.2020 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Экомет», налоговая проверка ООО «ТД «Экомет» окончена 23.08.2021 ( справка об окончании ВНП от 23.08.2021). Согласно акту выездной налоговой проверки №16-09/8209 от 21.10.2021 в отношении ООО «ТД «Экомет» сумма доначисленного налога, пени, штрафа превышает 175 млн. руб. Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Экомет» вручен конкурсному управляющему 23.03.2022. По состоянию на текущую дату решение по материалам выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем уполномоченный орган в своем заявлении просил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов ООО «ТД
продолжительности, установленной названными нормами закона, следовательно, в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что если выездная налоговая проверка общества начата 19.12.2018, то решение по итогам выездной налоговой проверки должно было вступить в силу 26.12.2020. Общество указало сроки определенных действий в рамках выездной налоговой проверки: 19.12.2018 - начало ВНП (решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 19.12.2018 № 09/33). 19.12.2019 - окончание ВНП - справка об окончании ВНП (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). 19.02.2020 - дата составления акта ВНП (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). 27.02.2020 - дата направления акта ВНП (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). 27.03.2020 - дата подачи возражений на акт ВНП (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом периода ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с
соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. ООО «Гавань» 15.01.2016 заявлено ходатайство о проведении ВНП по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием помещения. Решение о проведении ВНП вынесено 31.12.2015, справка об окончании ВНП составлена 15.07.2016. Общий срок проведения ВНП составил 55 дней (из 60 возможных), общий срок приостановления ВНП составил 142 дня (из 180 возможных), следовательно, срок проведения ВНП с учетом приостановления проверки Инспекцией не нарушен. Довод заявителя о том, что в период приостановления ВНП были допрошены сотрудники заявителя является документально не подтвержденным, поскольку в период приостановки ВНП были допрошены Инспекцией ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом все вышеперечисленные лица в 2016 году не являлись сотрудниками ООО
иных проверок, кроме того, в отношении нее была проведена повторная проверка, что является незаконным. ВНП назначена в отношении индивидуального предпринимателя, а расчет НДФЛ, ЕСН и транспортного налога произведен в отношении всех доходов и личного имущества физического лица. Также истец указывает, что ВНП начата Дата и окончена Дата, по окончании проверки составлена справка, при этом Дата ей было вручено требование № без даты о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Поскольку Дата была составлена справка об окончании ВНП , то данное требование не соответствует нормам ст. 93 НК РФ. Дата ФИО1 вручено решение № от Дата о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако никаких мероприятий не проводилось. Также истец считает, что налоговым органом при вынесении решения № от Дата были сделаны выводы не соответствующие закону в части эпизода с "Юридическое лицо 1", "Юридическое лицо 2", так как доход налоговым органом был определен неверно, следовательно, неверно определена налогооблагаемая база, поэтому доначисление всех
по итогам проверки За этот период проведены следующие мероприятия налогового контроля: - вручены два требования № от <дата> и № от <дата> о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1; - в соответствии со ст. 30 НК РФ проведен допрос свидетеля К.А. б/н от <дата>; - направлено почтой уведомление для представления пояснений <дата> ФИО1 При этом, не дожидаясь истечения установленных законодательством сроков на получение письма и представления пояснений, <дата> составлена справка об окончании ВНП . То есть, налогоплательщик в рамках налоговой проверки был лишен возможности представить пояснения. Из материалов дела следует, что за все время проведения налоговой проверки проверяющий инспектор после вручения решения о назначении ни разу не выехал на место проведения налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом не исследован предмет сделки, не установлено, когда и откуда появилось здание магазина у ФИО1 Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на
приостановлении проверки всех конкретных контрагентов проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой-либо информации о его хозяйственной деятельности, не является основанием для отмены решения. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость отражения всех контрагентов, у которых истребуются документы. Необоснованными суд считает доводы истца о направлении ответчиком запросов, после составления справки об окончании ВНП. В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке. Справка об окончании ВНП составлена ДД.ММ.ГГГГ. Поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № по № у ФИО53 направлено в период проведения выездной налоговой проверки. Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в Межрайонную ИФНС России № по , ИП ФИО39, содержит текст о не полном исполнении поручения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не были представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Положения ст. ст. 89, 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с
ФИО1 поручено проведение проверки 12.08.2019. Справки об окончании проверок составлены ФИО1 16.08.2019. В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня составления справок обязана была составить акт налоговой проверки по этим юридическим лицам. Таким образом, акты налоговой проверки должны были быть составлены ФИО1 не позднее 16.10.2019, однако такие акты не составлены и на дату проведения проверки. Приказом от 21.01.2020 № 02-122/011лс истцу объявлен выговор за несоставление актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ( / / )15 и ( / / )16 в установленный законодательством срок. 23.01.2020 истец ознакомлена с приказом. В период с 30.12.2019 по 05.02.2020 начальником отдела выездных проверок истцу ежедневно выдавались служебные задания, включающие в себя поручения относительно ( / / )17 ( / / )18 подготовки к заседанию в арбитражном суде по заявлению ИП, проведению работы по ИП, имеющим задолженность по ВНП , проведению мероприятий налогового контроля
