о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Уведомлением, изложенным в письме от 14.11.2016 № 3498, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское уведомил ООО «Вега Плюс» о том, что в целях принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение указанного здания обществу необходимо погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени. Данное требование было выполнено обществом и 22.11.2016 обществу выдана справка об отсутствии задолженности по договору от 07.04.2004 № 789. Как следует из пояснений, изложенных в отзыве на иск и пояснений, данных представителем Администрации в судебных заседаниях, в отношении спорного здания было проведено две оценки рыночной стоимости имущества, первый отчет об оценке, подготовленный ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» был признан Администрацией недостоверным, поэтому 31.10.2016 ИП ФИО6 был подготовлен второй отчет об оценке №31/10/16-2Н. Думой города Усолье-Сибирское 24.11.2016 принято решение № 77/6 о внесении изменений в Решение Думы города Усолье-Сибирское
кадастровым номером 77:04:0004020:98 не граничат и не пересекаются. То есть диспетчерский пункт находился с 2004 года на одном и том же участке с кадастровым номером 77:04:0004020:26. Ответчик указал, что в тексте кадастрового номера и адреса земельного участка (Верхние поля д. 46А стр. 4) договора аренды 29.01.2004 №М-04-506592 была опечатка. Уведомлением от 05.02.2019 №33-6-32199/19-(0)-1 и от 28.02.2019 №ДГИ-14849/19-(0)-1 с 01.01.2019 года Департаментом была установлена годовая арендная плата в размере 50375,99 руб. и приложена справка об отсутствии задолженности по договору аренды, в которой указан адрес: Верхние поля, д. 46А, стр. 4. То есть, с 26.07.2007 года по настоящее время ответчик производил оплату в счет пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> поля, вл. 18В, что подтверждается платежными поручениями. При этом согласно акту сверки расчетов №37048/21 от 27.07.2021 задолженность по арендной плате и пени по Договору №М-04-509405 отсутствует Довод Департамента о том на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:98 были расположены строения шиномонтаж
судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего. Работы, предусмотренные Договорами строительного подряда № 16/09-2014 от 16.09.2014 г. и № 09/18 от 04.09.2018 г. полностью отражены в Актах приемки выполненных работ по формам КС-2 за весь период выполнения работ и оплачены Ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом. Более того выполнение работ Истцом, принятие и оплата их в рамках заключенных Договоров подтверждается самим Истцом, о чем в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по Договору 16/09-2014 от 16.09.2014 г. Ссылки на то, что причинами того, что в Актах приемки выполненных работ не указаны объемы работ, оплату за которые Истец взыскивает в рамках настоящего дела, стали изменение проектной документации являются необоснованными, поскольку в процессе производства работ, сторонами неоднократно заключались доп. соглашения к указанным Договорам, в том числе, на предмет выполнения дополнительных работ (увеличение объемов работ и их стоимости), не вошедшие в договорную документацию при заключении Договоров. Как подтверждает
полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, в момент проведения зачета обязательство должно существовать и быть однородным и встречным. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае кредитор должен был доказать совершение зачета встречных однородных требований применительно к каждой стороне сделки, однако кредитором доказательства совершения зачета однородных требований представлены не были. Выданная арбитражным управляющим должника справка об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также не является достаточным подтверждением фактического внесения денежных средств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайство заявителя об истребовании первичных документов у третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В рассматриваемом случае, доказательства того, что заявитель
«СтройЦентр» и ООО «СибЛифтПартнер» было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору 59/Кр участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. В последующем между ООО «СибЛифтПартнер» и Т.А.В. было заключено Соглашение от xx.xx.xxxx г. о передаче правомочий по Договору __ участия в долевом строительстве xx.xx.xxxx года с переводом долга по оплате Соглашения от xx.xx.xxxx года о передаче правомочий по Договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx г. Застройщиком была выдана Справка об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. xx.xx.xxxx года между Т.А.В. и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, согласно которому Т.А.В. с согласия Застройщика уступил свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 67, 30 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ... стр., ФИО1 xx.xx.xxxx Истцом была оплачена цена уступки прав за объект долевого строительства в размере 3 300
города Челябинска задолженность по договору № **** от 15 марта 2011 года за период с 15 марта 2011 года по 22 ноября 2011 года в размере **** рублей **** копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года в сумме **** рублей **** копейки. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что имеется справка об отсутствии задолженности по договору аренды от 15 марта 2011 года, выданная Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, переданная по договору уступки права аренды земельного участка от 06 октября 2011 года ООО «Система». Кроме того, отсутствие задолженности подтверждает письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче прав и обязанностей, которое при наличии задолженности не выдается. Полагает, что все обязательства по договору аренды от 15 марта 2011 года перешли к ООО
Представитель ответчика ООО МКК «Френзи», также не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, уточнении к нему, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках исполнения договора займа № ... от <...> года истцом совершено три платежа на общую сумму 44173 руб.. Последний платеж был внесен истцом <...> года, после чего истцу была выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа. В настоящее время задолженность по договору займа отсутствует, начисления по клиенту не ведутся. Сведения об исполнении договора займа направлены в Национальное бюро кредитных историй в декабре 2019 года. <...> года истцу направлена справка об отсутствии задолженности по договору. Кроме того, п.16 договора займа установлено, что информационное взаимодействие со стороны заемщика организуется посредством направления писем, голосовых звонков и SMS-сообщений на адрес, указанный в договоре. Однако каких-либо заявлений о необходимости предоставить график в
года. Срок окончания строительных работ по объекту 3 квартал 2010 года, окончания строительство инженерной инфраструктуры 2 квартал 2011 года. Законность заключенного договора сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому К.Т. приняла, а заказчик ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в лице С.И. и подрядчик ООО «Промтехгрупп» в лице Г.В. передали объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Промтехгрупп» Г.В. К.И. была выдана справка № об отсутствии задолженности по Договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает акт приема-передачи объекта и справку об отсутствии задолженности по договору недействительными на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате строительства, предусмотренных договором. Обман и наличие злонамеренного соглашения со стороны одного из учредителей ОАО ПСК «Сибпроектстрой» - Д.А. По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей бывший директор ОАО ПСК «Сибпроектстрой» С.И. и ООО
М. Из представленного договора электроснабжения № от ****год о предоставлении потребителю коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: , следует, что данный договор заключен между и ФИО1 В подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилого помещения ФИО1 представлены: - справка об отсутствии задолженности за холодное водоснабжение и/или водоотведение по состоянию на ****год по адресу: ; - справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ****год по адресу: ; - справка об отсутствии задолженности по договору энергоснабжения по состоянию на ****год по адресу: ; - акт сверки задолженности по лицевому счету № от ****год; - справка об отсутствии задолженности по договору энергоснабжения по состоянию на ****год по адресу: . Согласно представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ****год, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: , составляет кв.м., жилая площадь жилого дома составляет кв.м., общая площадь с учетом прочей составляет .м. Администрацией города Иркутска произведен осмотр земельного участка,
