рождения кандидата и не могла являться основанием для отказа в регистрации. Также признан несостоятельным довод административного иска о представлении Глуховым И.С. ненадлежащего документа, подтверждающего сведения об основном месте работы, поскольку подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, справка с места работы от 2 июля 2019 года, которая представлена в комиссию, может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности. Справка могла быть подписана заместителем главного бухгалтера, как имеющего доверенность от 28 мая 2019 года с правом подписания документов, относящихся к кадровому делопроизводству. Установлено, что Глухов И.С. 15 июля 2019 года представил первый финансовый отчет от 7 июля 2019 года, к которому приложена выписка
ряд допущенных Стадником И.С. нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Стадника И.С, справка с места работы кандидата подписана руководителем отдела персонала, а не генеральным директором организации-работодателя. Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, с Барыгина Д.А. в пользу Стадника И.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко АС. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная
ряд допущенных Андрусенко Е.В. нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Андрусенко Е.В., справка с места работы кандидата подписана заместителем начальника отдела кадров, а не ректором учреждения-работодателя, указанная в справке должность Андрусенко Е.В. не соответствует должности, указанной ею в заявлении. Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель Вересова А.О. по доверенности Подоляко А.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по
избирательной комиссии Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан о регистрации кандидата в депутаты Шайдуллина РА. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано. В апелляционной жалобе Юрова Т.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Шайдуллиным Р.А. в избирательную комиссию была предоставлена не достоверная справка с места работы № 79 от 10.07.2019 года. Полагает выводы суда о том, что Шайдуллиным Р.А. в избирательную комиссию были предоставлены достоверные сведения о месте его постоянной работы, занимаемой должности, необоснованными. А также указывает на то, что суд неправомерно не учел нарушение Шайдуллиным Р.А. положений подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, выразившееся в предоставлении кандидатом документов об образовании, основном месте работы
главного редактора в соответствии с решением, приказом и уставом СМИ, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка находится по месту работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что основное место работы Тимофеева СБ. - главный редактор редакции Общественно-политической газеты Тульской области «Кимовская газета», в материалы дела не представлено, в том числе не представлены ни трудовая книжка Тимофеева СБ., ни трудовой договор с Тимофеевым СБ. Напротив, судом первой инстанции установлено, что справка с места работы № 02 от 26 июня 2019 года, подписанная самим кандидатом в депутаты Тимофеевым СБ., как учредителем указанной Общественно-политической газеты, не подтверждает ни трудовую деятельность кандидата, ни род занятий, приносящий кандидату доход, поскольку из документов, представленных Тимофеевым СБ., его объяснений и объяснений его представителя следует, что обязанности главного редактора Общественно-политической газеты Тимофеев СБ. исполнял безвозмездно, указанная газета и ее редакция юридическим лицом не являются. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами
(2) понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в п. 2.5 договора, (3) применимые налоги с указанных сумм. Фиксированная абонентская плата за 1 (один) календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек, включая НДС 20%. В соответствии пп. 3.1.2. договора исполнитель вправе оказывать услуги лично, с использованием собственного оборудования и персонала исполнителя. Персонал исполнителя означает работников или руководителей исполнителя. В качестве доказательства оказания услуг сотрудником акционерного общества «РН-Трнас» в материалы дела представлена справка с места работы от 08.02.2021 г. № б/н в отношении Бондарчука Д.В. В материалы дела представлено задание заказчика №2/2021 от 01.10.2021 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель осуществил все мероприятия в рамках договора на оказание юридических услуг № 100021/02588Д от 20.08.2021 г., а именно: - подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием
Чата Михаила Донгаковича. Судебное заседание по наложению штрафа на управляющего назначено в связи с неисполнением требований суда о предоставлении дополнительных документов. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что запрошенные документы поступили в материалы дела от должника (документы от 20.06.2023), в связи с чем, судебная коллегия определила штраф на арбитражного управляющего не налагать. Как отражено выше, в материалы дела поступили дополнительные документы: 27.04.2023 от финансового управляющего – фотографии телефона, справки о назначенных пособиях, справка с места работы , свидетельство о перемене имени, ответ на запрос ГИБДД, 20.06.2023 от должника – выписка по счету, справка о назначенных выплатах, справка с места работы, справка УФССП по РТ. Поскольку документы представлены по запросу суда в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила приобщить документы к материалам дела. Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле
из-за отсутствия кворума. Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности в течение 24 месяцев, первый платеж в размере 500 000 руб. производится не позднее 15 дней с момента утверждения плана реструктуризации его долгов. Последующие платежи в размере 62 000 руб. производятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, соответствующей дате первого платежа. В материалы дела представлена справка с места работы должника от 01.06.2023, согласно которой должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в должности директора, заработная плата составляет 84 000 руб., а также справка с места работы супруги должника Комович Татьяны Владимировны от 02.06.2023 о том, что супруга должника работает в обществе с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» в должности руководителя отдела маркетинга, заработная плата составляет 53 000 руб. Помимо этого исполнение обязательств должника обеспечено поручительством Комовича Бориса Сергеевича, что подтверждается представленным
суда, указав в обоснование, что за время отбывания наказания установленный законом порядок отбывания наказания не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, переведен на облегченные условия содержания, имеет профессию «сборщик обуви» 2 разряда, взысканий не имеет, ведет общественный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, получает посылки, передачи, свою вину осознал, глубоко раскаялся, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, состоит на учете у фтизиатра, лечится от ..., им была представлена справка с места работы от поручителя в случае освобождения. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также части 1 статьи 47 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», так как Анохиным С.В. не было представлено письменное уведомление об отсутствии счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, кроме того, в нарушение пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ представленная кандидатом справка с места работы подписана лицом, не уполномоченным в соответствии с законом без доверенности представлять интересы организации, не имеет персональных данных кандидата, документ об образовании представлен не в полном объеме, без вкладыша и в заявлении о согласии баллотироваться приведен только номер бланка без его реквизитов. Полагает, что указанное решение территориальной избирательной комиссии городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан нарушает принцип равенства кандидатов, противоречит законодательству о выборах и подлежит отмене. В судебном заседании административный истец Головин С.Ю. поддержал
(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне (моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том числе совместной), о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах», тогда как должно быть указано: «сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов, имуществе, принадлежащем мне на праве собственности (в том числе совместной), о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах». Приложенные кандидатом к заявлению о выдвижении документы - копия диплома не заверена кандидатом, представленная справка с места работы подписана заместителем председателя ТОС № 6, чьи полномочия не подтверждены, а документов удостоверяющих полномочия заместителя председателя ТОС № 6 в Территориальную избирательную комиссию города Невинномысска не представлено. Кроме того, Замалиевым Р.С. сдано 28 подписей необходимых для регистрации кандидата по округу № 11- при этом 3 подписи содержащиеся на последнем листе № 6 датированы 26.08.2016 т.е. когда период сбора подписей равный периоду выдвижения закончился 25.08.2016 т.е. подписи собраны за пределами срока выдвижения. Кроме того,
в соответствии с Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 г. № 989/30. Согласно п. 3 (г) и п. 13 (г) Порядка для назначения пособий необходимо предоставить документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за три месяца, предшествующих месяцу обращения. В качестве документов, подтверждающих сведения о доходах семьи Дерновой Д.В. предоставлены: справка о доходах физического лица за 2017 год № 2 от 03.07.2017 г. З., справка с места работы З. от 03.07.2017 г. № 9, справка с места работы Дерновой Д.В. от 03.07.2017 г. № 8. Справка с места работы Дерновой Д.В. от 08.08.2017 г. № 12 содержит информацию о доходе Дерновой Д.В. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. - пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Предоставленная справка не содержит информации с какого времени Дерновая Д.В. находится в отпуске по беременности и
абзаце указано: «Подтверждаю, что я не давал согласия другому избирательному объединению на выдвижение меня кандидатом в депутаты на выборах в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва и не выдвигал свою кандидатуру в порядке самовыдвижения», т.е. по существу указывается статус депутата, что противоречит данной норме законодательства. В заявлении Арабачяна М.А. указывается наименование избирательной комиссии с указанием от Арабачяна М. А., что не соответствует утвержденной форме и противоречит действующему избирательному законодательству. Его справка с места работы , которая выдается сотруднику, свидетельствует о том, что у данного документа есть срок годности. Данный срок действия справки с места работы не может превышать более одного месяца, в данном случае прикладывается справка с места работы от 16.06.2020 года, а заявление подано в срок, превышающий один месяц, что нарушает нормы действующего избирательного законодательства. Постановлением территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края от 28.06.2020 № назначены выборы в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края
