месте рождения кандидата и не могла являться основанием для отказа в регистрации. Также признан несостоятельным довод административного иска о представлении ФИО2 ненадлежащего документа, подтверждающего сведения об основном месте работы, поскольку подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, справка с места работы от 2 июля 2019 года, которая представлена в комиссию, может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности. Справка могла быть подписана заместителем главного бухгалтера, как имеющего доверенность от 28 мая 2019 года с правом подписания документов, относящихся к кадровому делопроизводству. Установлено, что ФИО2 15 июля 2019 года представил первый финансовый отчет от 7 июля 2019 года, к которому приложена выписка из
на ряд допущенных ФИО3 нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Стадника И.С, справка с места работы кандидата подписана руководителем отдела персонала, а не генеральным директором организации-работодателя. Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам
на ряд допущенных ФИО3 нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Андрусенко Е.В., справка с места работы кандидата подписана заместителем начальника отдела кадров, а не ректором учреждения-работодателя, указанная в справке должность Андрусенко Е.В. не соответствует должности, указанной ею в заявлении. Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам
отмены решения территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан о регистрации кандидата в депутаты ФИО2. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ФИО2 в избирательную комиссию была предоставлена не достоверная справка с места работы № 79 от 10.07.2019 года. Полагает выводы суда о том, что ФИО2 в избирательную комиссию были предоставлены достоверные сведения о месте его постоянной работы, занимаемой должности, необоснованными. А также указывает на то, что суд неправомерно не учел нарушение ФИО2 положений подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, выразившееся в предоставлении кандидатом документов об образовании, основном месте работы или службы,
назначен на должность главного редактора в соответствии с решением, приказом и уставом СМИ, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка находится по месту работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что основное место работы ФИО2. - главный редактор редакции Общественно-политической газеты Тульской области «Кимовская газета», в материалы дела не представлено, в том числе не представлены ни трудовая книжка ФИО2., ни трудовой договор с ФИО2. Напротив, судом первой инстанции установлено, что справка с места работы № 02 от 26 июня 2019 года, подписанная самим кандидатом в депутаты Тимофеевым СБ., как учредителем указанной Общественно-политической газеты, не подтверждает ни трудовую деятельность кандидата, ни род занятий, приносящий кандидату доход, поскольку из документов, представленных Тимофеевым СБ., его объяснений и объяснений его представителя следует, что обязанности главного редактора Общественно-политической газеты Тимофеев СБ. исполнял безвозмездно, указанная газета и ее редакция юридическим лицом не являются. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами
(2) понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в п. 2.5 договора, (3) применимые налоги с указанных сумм. Фиксированная абонентская плата за 1 (один) календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек, включая НДС 20%. В соответствии пп. 3.1.2. договора исполнитель вправе оказывать услуги лично, с использованием собственного оборудования и персонала исполнителя. Персонал исполнителя означает работников или руководителей исполнителя. В качестве доказательства оказания услуг сотрудником акционерного общества «РН-Трнас» в материалы дела представлена справка с места работы от 08.02.2021 г. № б/н в отношении ФИО1 В материалы дела представлено задание заказчика №2/2021 от 01.10.2021 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель осуществил все мероприятия в рамках договора на оказание юридических услуг № 100021/02588Д от 20.08.2021 г., а именно: - подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн,
финансового управляющего ФИО1. Судебное заседание по наложению штрафа на управляющего назначено в связи с неисполнением требований суда о предоставлении дополнительных документов. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что запрошенные документы поступили в материалы дела от должника (документы от 20.06.2023), в связи с чем, судебная коллегия определила штраф на арбитражного управляющего не налагать. Как отражено выше, в материалы дела поступили дополнительные документы: 27.04.2023 от финансового управляющего – фотографии телефона, справки о назначенных пособиях, справка с места работы , свидетельство о перемене имени, ответ на запрос ГИБДД, 20.06.2023 от должника – выписка по счету, справка о назначенных выплатах, справка с места работы, справка УФССП по РТ. Поскольку документы представлены по запросу суда в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила приобщить документы к материалам дела. Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле
из-за отсутствия кворума. Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности в течение 24 месяцев, первый платеж в размере 500 000 руб. производится не позднее 15 дней с момента утверждения плана реструктуризации его долгов. Последующие платежи в размере 62 000 руб. производятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, соответствующей дате первого платежа. В материалы дела представлена справка с места работы должника от 01.06.2023, согласно которой должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в должности директора, заработная плата составляет 84 000 руб., а также справка с места работы супруги должника ФИО3 от 02.06.2023 о том, что супруга должника работает в обществе с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» в должности руководителя отдела маркетинга, заработная плата составляет 53 000 руб. Помимо этого исполнение обязательств должника обеспечено поручительством ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также части 1 статьи 47 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», так как ФИО3 не было представлено письменное уведомление об отсутствии счетов (вкладов), наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, кроме того, в нарушение пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ представленная кандидатом справка с места работы подписана лицом, не уполномоченным в соответствии с законом без доверенности представлять интересы организации, не имеет персональных данных кандидата, документ об образовании представлен не в полном объеме, без вкладыша и в заявлении о согласии баллотироваться приведен только номер бланка без его реквизитов. Полагает, что указанное решение территориальной избирательной комиссии городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан нарушает принцип равенства кандидатов, противоречит законодательству о выборах и подлежит отмене. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные
суда, указав в обоснование, что за время отбывания наказания установленный законом порядок отбывания наказания не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, переведен на облегченные условия содержания, имеет профессию «сборщик обуви» 2 разряда, взысканий не имеет, ведет общественный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, получает посылки, передачи, свою вину осознал, глубоко раскаялся, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, состоит на учете у фтизиатра, лечится от ..., им была представлена справка с места работы от поручителя в случае освобождения. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным
(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне (моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том числе совместной), о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах», тогда как должно быть указано: «сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов, имуществе, принадлежащем мне на праве собственности (в том числе совместной), о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах». Приложенные кандидатом к заявлению о выдвижении документы - копия диплома не заверена кандидатом, представленная справка с места работы подписана заместителем председателя ТОС № 6, чьи полномочия не подтверждены, а документов удостоверяющих полномочия заместителя председателя ТОС № 6 в Территориальную избирательную комиссию города Невинномысска не представлено. Кроме того, ФИО4 сдано 28 подписей необходимых для регистрации кандидата по округу № 11- при этом 3 подписи содержащиеся на последнем листе № 6 датированы 26.08.2016 т.е. когда период сбора подписей равный периоду выдвижения закончился 25.08.2016 т.е. подписи собраны за пределами срока выдвижения. Кроме того, в
ФИО3 в третьем абзаце указано: «Подтверждаю, что я не давал согласия другому избирательному объединению на выдвижение меня кандидатом в депутаты на выборах в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва и не выдвигал свою кандидатуру в порядке самовыдвижения», т.е. по существу указывается статус депутата, что противоречит данной норме законодательства. В заявлении ФИО3 указывается наименование избирательной комиссии с указанием от ФИО3, что не соответствует утвержденной форме и противоречит действующему избирательному законодательству. Его справка с места работы , которая выдается сотруднику, свидетельствует о том, что у данного документа есть срок годности. Данный срок действия справки с места работы не может превышать более одного месяца, в данном случае прикладывается справка с места работы от 16.06.2020 года, а заявление подано в срок, превышающий один месяц, что нарушает нормы действующего избирательного законодательства. Постановлением территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края от 28.06.2020 № назначены выборы в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края
