суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о возврате госпошлины , копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования ООО «Дизельтехника» не соблюдены, к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены оригиналы документов – копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, справка суда о возврате госпошлины – основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, к жалобе в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем кассационная жалоба общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о возврате госпошлины ) основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5
ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ или копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, справка суда о возврате госпошлины , копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать суда), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы (копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, или справка суда о возврате госпошлины ), необходимые для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Раменки» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить
между сторонами судебных расходов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как следует из материалов дела, при обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортная компания» уплатило государственную пошлину в размере 98 745,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2015 №08232 и от 29.05.2015 №04654, справка суда о возврате госпошлины от 04.08.2015 по делу А33-12223/2015. В связи с отказом истца от иска госпошлина в размере 98 745,50 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : Производство по делу № А33-21113/2015 прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 98 745,50 руб. госпошлины, оплаченной по
суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о возврате госпошлины , копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. В связи с чем, заявителю апелляционной жалобы необходимо представить в суд подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины - оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о
суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о возврате госпошлины , копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Руководствуясь статьями 228, 229, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Татищева 47А», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 20 октября 2022 года представить в Семнадцатый арбитражный
и Ленинградской области по делу № А56-17247/2004 было вынесено определение о возвращении искового заявления, где было указано, что уплаченная ОАО «РЖД» пошлина подлежит возврату заявителю, выдана справка от 04.06.2004 г. о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54118 рублей 53 копейки, перечисленной по платежному поручению № 240 от 06.04.2004 г. 08.02.2005 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены: платежное поручение № 240, справка суда о возврате госпошлины , копия определения суда, копия доверенности. Извещением от 16.03.2005 г. в возвращении госпошлины было отказано т.к. не представлена доверенность на полномочия начальника юридической службы, на основании которой была выдана доверенность представителю. 26.07.2005 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган. Извещением от 10.11.2005 г. в удовлетворении заявления вновь было отказано, т.к. доверенность не была заверена в соответствии с законом об основах нотариальной деятельности, не была представлена справка об
утеряна. Когда ему выдали справку на подтверждение уплаты государственной пошлины и определение о ее возврате, в г. Москве по месту своего жительства он обратился в налоговую инспекцию № 36 с заявлением о возврате государственной пошлины. Заявление было перенаправлено в МИ ФНС России по г. Владикавказ, где было принято решение от 14.09.2020г. об отказе ввиду непредставления оригинала платежного поручения. Считает отказ незаконным, поскольку считает достаточными те документы, которые им были представлены: определение и справка суда о возврате госпошлины , справка-подтверждение Сбербанка, которую он считает дубликатом платежного поручения. Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при изучении административного иска, ею был сделан звонок на горячую линию Сбербанк России, где было дано пояснение, что в случае обращения с заявлением о выдаче дубликата платежного поручения, заявление рассматривается и в случае подтверждения,
в течение 15 дней со дня вынесения. Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной по делу истцом государственной пошлины. Разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагаются копия вступившего в законную силу определения суда, являющаяся основанием для возврата госпошлины, и\или справка суда о возврате госпошлины , платежный документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины. Разъяснить, что по ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. Определение может быть обжаловано
обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных с него в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " денежных средств, ошибочно поименованных, как государственная пошлина, присужденная судом. В данном случае, у ФИО1 отсутствуют и не могут быть им предоставлены предусмотренные абз. 8 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ документы, с которыми данная норма увязывает возможность обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате государственной пошлины, а именно, определение или справка суда о возврате госпошлины . Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, в.т.ч. и для МИФНС России №17 по НСО. Таким образом, заместитель начальника ФИО2, не согласный с требованием пристава о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 1 186,30 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району, должен был оспорить указанное требование пристава с соблюдением установленной процедуры, а не давать на него ответ, как на обращение. Административный истец полагает, что оспариваемый отказ
судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. По смыслу указанных норм, возврат излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится налоговыми органами по соответствующему заявлению гражданина, к которому прилагаются соответствующее постановление или справка суда о возврате госпошлины . Таким образом, доводы апелляционной жалобы УФК по Новгородской области о незаконном возложении на Управление обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины являются обоснованными, а решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06.06.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2013 года в части возложения на УФК по Новгородской области обязанности по возврату ФИО2 государственной пошлины в сумме <...> руб.05 коп. подлежат отмене, с принятием в этой
