остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, экспертное заключение от 14.04.2020 № 0849/Э не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обоснована целесообразность применения доходного метода; сравнительный подход содержал три аналога, которые имеют разные характеристики по отношению к исследуемому объекту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
названного объекта составляет 10 186 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель 07.12.2018 вынес постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды возложили на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки, установленные заключением судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 11 887 000 рублей. При проведении судебной экспертизы эксперт использовал сравнительный подход и метод расчета стоимости объекта. В заключении эксперта указаны допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценивая заключение эксперта, суды признали, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является
факторов, влияющих на уровень их доходности. Согласно отчету размер коэффициента (Кв) для земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения (в том числе реконструкции и строительства) административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения» составил 0,45 как предельно допустимый для данной территории. В целях соблюдения интересов физических лиц и индивидуальных предпринимателей рассчитанный ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» размер Кв снижен административным ответчиком до 0,42. При определении размера оспариваемого коэффициента оценщиком использовался сравнительный подход . Для определения ежегодной арендной платы за пользование земельными участками, входящими в состав земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» использованы сведения объектов аналогов - земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства магазина», которые, имеют одинаковую коммерческую ценность и использованы оценщиком в связи с отсутствием сведений о сделках с земельными участками, предназначенными для размещения административных и офисных зданий на территории муниципального образования Аскизский район.
составляла 12 225 245 рублей с учетом НДС, в том числе, склад нефтепродуктов с кадастровым номером 51:01:0102001:125 – 3 931 357 рублей; здание котельной, холодильно-компрессорный цех с кадастровым номером 51:01:0102001:116 – 7 651 4767 рублей; здание мазутной с кадастровым номером 51:01:0102001:92 – 642 412 рублей. Принятая в ходе исполнительного производства оценка является заниженной и не отражает реальной стоимость спорных объектов. При этом судом установлено, что специалистом-оценщиком ФИО4 при подготовке отчета об оценке необоснованно использовался сравнительный подход , отчет основан на данных из неизвестного источника в отношении неизвестных объектов-аналогов; не были учтены факторы, влияющие на общую стоимость имущества в сторону его удорожания. Суды пришли к выводу, что достоверность отчета, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО4, опровергается материалами дела. Судами учтено, что отраженная в отчете стоимость имущества ООО «Полярник Лтд.», даже будучи необъективной и заниженной, существенно превышала размер задолженности по исполнительному производству, которая в период осуществления оспариваемых мер была частично погашена и составляла 194 404
будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1). В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Согласно пункту 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. В силу пункта 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя
876 667 руб., являющейся выкупной стоимостью по договору лизинга. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (Унифицированная форма №ОС-1) от 04.03.2010 транспортное средство было принято на баланс ОАО «Комплект-Плюс». В этот же день указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 04.03.2010 в пользу ФИО4 за 1 249 620 руб. Согласно отчета №739/14 от 21.07.2014 рыночная стоимость автомобиля INFINITY EX35 составила на дату 04.03.2010 1 821 000 руб. с учетом НДС, при этом, оценщик сравнительный подход не использовал, указав, что применение указанного подхода невозможно ввиду отсутствия на рынке предложений по реализации объектов, аналогичных по своим качественным и количественным характеристикам объекту оценку на дату оценки. Согласно отчета №382/14 от 04.03.2010, представленного ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения его Должником составляет 1 232 100 рублей. Из данного отчета усматривается, что оценщиком при определении стоимости принимались во внимание данные о стоимости нового аналога автомобиля INFINITY EX35 в зависимости от комплектации, размещенные
отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Судом установлено, что в рассматриваемом случае оценщик отказался от затратного подхода, применив при расчете стоимости объекта оценки сравнительный подход . Пунктом 14 ФСО № 1 установлено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и
использована ответчиком в качестве доказательства для опровержения постановленных в экспертном заключении от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ выводов. Согласно рецензии от 31.01.2023 № 8554, подготовленной специалистами-оценщиками, заключение эксперта ФИО11 содержит явные критические ошибки, приведшие к существенному завышению рыночной стоимости принадлежащих ООО «Виза» здания гостиницы и земельного участка. В частности, в рецензии обращено внимание на то, что наиболее распространенным методом оценки гостиниц является доходный подход, тогда как эксперт ФИО11 данный метод не применила, избрав только один – сравнительный подход , использовав при этом несравнимые и недопустимые объекты-аналоги. Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). Федеральный стандарт оценки определяет общие
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц. Оценщик ООО «Центр Судебной Экспертизы» А., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании заключенного договора и задания заказчика им производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Сибинком». При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход , в рамках которого применялся метод сравнительных продаж. В качестве единиц сравнения отбирались земельные участки, наиболее близкие по виду разрешенного использования и местоположению к объекту оценки, которые в дальнейшем подлежали корректировке по ценообразующим факторам. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 23 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу
подходу, по сравнительному подходу и по комиссионным продажам). При использовании затратного подхода установлено, что степень износа телефона – 80%, степень износа телефона до повреждения – 65%. Телефон был похищен без зарядного устройства (применен понижающий коэффициент от нового 0,8). За основу взята цена приобретения телефона в 2016 году, которая уменьшена на степень износа телефона и соответствующий понижающий коэффициент. Согласно затратному подходу оценки имущества фактическая стоимость похищенного телефона составляет 2237 рублей. При определении рыночной цены ( сравнительный подход оценки) эксперты не смогли сделать выборку по конкретной похищенной модели на ДД.ММ.ГГГГ, приняли во внимание аналогичные модели, в том числе улучшенные и отсутствующие в продаже, определили, что рыночная цена составляет 2320 рублей. Эксперты также определили, что средняя комиссионная цена составила 2210 рублей. Средневзвешанная стоимость телефона <***> рублей. Экспертом определена средневзвешанная рыночная цена карты памяти (это средняя цена от цен, определенных по затратному подходу, по сравнительному подходу). Установлено, что степень износа карты памяти – 30%.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3 и представитель мэрии города Новосибирска ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные документы не содержат достоверных доказательств о рыночной стоимости спорного земельного участка. Оценщик ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика ею производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход , в рамках которого применялся метод сравнительных продаж. В качестве единиц сравнения отбирались земельные участки, наиболее близкие по местоположению к объекту оценки, которые в дальнейшем подлежали корректировке по ценообразующим факторам. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 23 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Новосибирской области считает, что истцом оценка рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2010 года, т.е. на дату составления перечня земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов», выраженная в отчете, представленном вместе с заявлением, произведена на надлежащую дату (л.д. 129-131). Оценщик ООО «РЕСУРСЫ СИБИРИ» ФИО6, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика ею производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход , в рамках которого применялся метод прямого сравнения продаж. В качестве единиц сравнения отбирались земельные участки, наиболее близкие по виду разрешенного использования и местоположению к объекту оценки, которые в дальнейшем подлежали корректировке по ценообразующим факторам. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит
отчет об оценке не соответствует требованиям пунктов 14,19,22 ФСО № 1. Представитель администрации г.Искитима в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований. Директор ООО «Бизнес» К. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика под ее руководством производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ОАО «Искитимцемент». При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход , в рамках которого применялся метод сравнительных продаж. В качестве единиц сравнения отбирались земельные участки, наиболее близкие по виду разрешенного использования и местоположению к объекту оценки, которые в дальнейшем подлежали корректировке по ценообразующим факторам. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе
