ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40- 176753/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) к обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие учреждения с предписанием, которым на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о персональных данных и об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации , явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. К моменту вынесения предписания учреждением не
79015_1708355 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-81271/2020 по иску общества «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» (далее – общество «ГЭХ Системы контроля») о признании односторонней сделки о расторжении договора поставки от 20.10.2016 № 70-П/03-НЭМЗ, оформленной уведомлением от 05.03.2020г. № 658-20, недействительной и о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-4211 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации » (г. Нижневартовск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А75-4068/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Акционерная компания Озна» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
указано значение показателя вместимость, м3 – 4. Полагая, что указанный в заявке участника конкретный показатель товара, используемый при выполнении работ, не соответствует установленному аукционной документацией, поскольку показатель «до 4 м3» не включает в себя значение 4 м3, аукционная комиссия отказала участнику в допуске к участию в аукционе. Антимонопольный орган при рассмотрении дела согласился с позицией аукционной комиссии и признал жалобу участника закупки необоснованной, сославшись на представленное уполномоченным органом письмо за подписью профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации » ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО2 Вместе с тем, как обоснованно указано судами, данное письмо является ответом на запрос министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 11.11.2014, то есть изложенная в письме позиция сформулирована применительно к информации, изложенной в запросе, без анализа содержания аукционной документации, следовательно, указанное письмо не подтверждает правомерность действий аукционной комиссии при оценке заявки общества «Строительно-монтажный трест № 6». Проанализировав аукционную документацию, в том числе главу I
со сведениями, содержащимися в актах. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доводы общества о неработоспособности систем АПС и СОУЭ как результата некачественности услуг отклонены судами со ссылкой на пункт 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – ГОСТ Р 54101-2010) о необходимости обслуживания системы независимо от ее технического состояния, а также на то, что в письме от 14.02.2014 № 337 центр уведомил общество о выявленных нарушениях и представил акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним с приложением сметного расчета по восстановительным работам. Однако восстановительные работы произведены не были по причине того, что заказчик бездействовал. Кроме
КоАП РФ). Решением суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с судебным актом, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Управление выражает несогласие с решением суда в части признания судом недоказанными факта совершения административного правонарушения и вины ООО АПУ «Центр-Сервис». Ссылаясь на пункты 4.2 и 5.1.1, 5.1.6 ГОСТа Р 54101-2010 « Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст., считает, что при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) организацией должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности, иными словами организацией, с учетом выявленных нарушений, должен быть сделан вывод
Челябинской области от 02 октября 2015 года; фотоматериалами; распечаткой базы СПО «Мигрант 1»; копией разрешения на работу ФИО1 в качестве *** в ООО «Эдельвейс Альянс» сроком действия до 29 декабря 2015 года. Так, ФИО1 02 октября 2015 года фактически осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу, в частности «***». Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 *** разрабатывает, применяя средства автоматизации проектирования, и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий. Составляет планы размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, рассчитывает производственные мощности и загрузку оборудования. Участвует в разработке технически
Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пп.12.8, 13.1, табл.5-8 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, пп. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 1.1.9 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", пп. 4.5.2, 5.1.2-5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.04.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе заместитель главного государственного инспектора
