дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно- техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно- технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поданная ООО «Гарант-Зауралье» заявка на участие в электронном аукционе по оказанию комплекса услуг в области защиты информации отклонена ввиду отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации требуемого вида услуг (наладка средств защиты информации ). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика. Оспариваемым ненормативным актом данная жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, администрация оспорила
период с момента истечения срока лицензии АО «Тульский трикотаж» и до ликвидации режимно-секретного подразделения АО «Тульский трикотаж» в ООО «БИТ» (07.02.2020), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации , а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», пришли к выводу об оказании истцом предусмотренных договором услуг в спорный период, и, проверив расчет задолженности, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем судебные
орган принял решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации , а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с
этапов (т. 1 л.д. 46): 1 этап – предоставление в пользование оборудования, в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта; 2 этап – предоставление в пользование средств защиты информации, в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, кроме ниже перечисленных средств защиты информации: - криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук – в срок до 01.02.2015; - криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук – в срок до 01.02.2015; - лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук – в срок до 01.02.2015; - лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук – в срок до 01.02.2016; - программный комплекс для контроля утечек конфиденциальной информации и персональных данных, а также мониторинга активности персонала в срок до 01.04.2015; 3 этап – установка и настройка оборудования с момента предоставления в пользование – 7 дней; 4
на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного времени подтверждается данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать дату прибытия/отправления вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ посредством использования комплекса АРМ с подключением к системе АС ЭТРАН, включающего в себя автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов, транспортных документов и сертифицированные средства защиты информации . АРМ подключается к сети передачи данных ОАО «РЖД» и к информационным ресурсам системы АС ЭТРАН с использованием сети Интернет. Кроме того, система АС ЭТРАН интегрирована в комплект использование программного обеспечения: «СТЖ - Комплекс» (АСУ), и посредством входа в систему через личный кабинет отслеживает дислокацию всех вагонов. Сводные данные по периоду сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы АС ЭТРАН, содержащиеся в данных системах
предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. В силу требований статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации , предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при
объема их производства и (или) оборота. В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации , предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона №
период с 25.07.2017 по 01.08.2017 провело проверку Общества, по адресу нахождения обособленного подразделения (склада): России, <...> Литера А, 1 этаж, номер по плану 9 (S=531,9 кв. м), 10 (S=447,3 кв. м) (т.1 л.д. 42-43). По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 № у1-а877/08. Согласно акта проверки, в указанном помещении отсутствуют технические средства фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающие в себя средства защиты информации , предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества в отсутствие надлежаще извещенного представителя протокола от 02.10.2017 № 08-17/798-1Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что обособленное подразделение Общества не оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя
информации и неправомерность доступа. Информации ограниченного доступа, содержащей государственную (...) или конфиденциальную информацию, в игровой приставке нет, и доступ к содержимому игровой приставки является правомерным. Также указывает, что квалифицирующими признаками деяния, предусмотренного ст.273 УК РФ являются несанкционированность доступа, заведомость действий программы и нейтрализация технических средств защиты информации, а преступление должно совершаться с прямым умыслом. Полагает, что ни один из указанных признаков судом не установлен. Указывает, что о вредоносности программы, что программа нейтрализует «технические средства защиты информации » он не подозревал, и полагал, что поскольку игровую приставку ему принес ее собственник и он имеет право санкционировать доступ к принадлежащему ему оборудованию. Кроме того, перед использованием программы (...) он осуществлял ее проверку антивирусным сканером, программа вредоносной не является. Указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем его доводы являются несостоятельными. Автор жалобы также отмечает, что суд не обратил внимания на то, что программа (...) нейтрализует не технические средства защиты информации,
ее хранения - это два независимых друг от друга различных предмета; преступным является посягательство именно на компьютерную информацию, помещенную в средство хранения, но не являющуюся составной неотъемлемой частью этого средства хранения, о чем прямо сказано в примечании. Это два разных правовых определения, следователь одновременно и отождествляет их (компьютерная программа и компьютерная информация), и воспринимает компьютерную информацию как программно-техническое средство защиты информации, являющееся неотъемлемой частью программы игровой консоли. В данном случае описанные следователем программно-технические средства защиты информации по своей правовой природе не подпадают под определение компьютерной информации, указанное в примечании к ст. 272 УК РФ, являясь средствами защиты объекта авторского права программы. Непонимание стороной обвинения этих терминологий ошибочно указывается в обвинении как таковой объект преступного посягательства. Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иным пользователем. При этом в описательной части обвинения неоднократно указывается
