Сро на капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о Росреестре, Положением о надзоре, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - Градостроительный кодекс) членство в СРО является обязательным для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт , снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом Градостроительным кодексом также определены случаи, в которых

приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не установлена. Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации

СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт , снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Частью 4 статьи 4 Градостроительного

Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций, в связи с чем признали оспариваемый отказ законным. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуясь статьей 20 Закона № 315-ФЗ, Положением о Росреестре, Положением о надзоре, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) членство в СРО является обязательным для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт , снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом Градостроительным кодексом также определены случаи, в которых

В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., полагает, что судом округа неверно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра данных организаций осуществляются Ростехнадзором. Полагает недопустимым разделение ведения Реестров СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства между различными федеральными органами исполнительной власти. Считает, что наличие двух Реестров СРО в данной области (с обязательным членством и не обязательным) внесет неопределенность в правоприменении и затруднит для потребителей поиск надлежащего исполнителя работ и услуг в области строительства, а также будет способствовать созданию условий для недобросовестного поведения в установленной сфере. Ссылается на то, что Градостроительный кодекс не содержит запрет иным лицам, выполняющим работы, не требующим обязательного

декабря 2021 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Ким С.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2021 года по делу № А33-7552/2021, установил: Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Ассоциация СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИБСТРОЙГАРАНТ», ответчик) о взыскании 134 958 рублей 90 копеек основного долга по обязательным (членским) взносам, 24 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением от 17.08.2021 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «СИБСТРОЙГАРАНТ» в пользу Ассоциации СРО в области строительства, реконструкции,

приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу фонд указывает на то, что участие единственной подрядной организации не делает способ заключения договора неконкурентным, деятельность ООО «ПЖС» не относится к понятию «единственного поставщика»; на момент заключения договора ООО «ПЖС» являлось членом Союза. В судебном заседании 19.10.2023 судом округа удовлетворено ходатайство Союза о приобщении дополнительных документов с целью установления даты публикации сведений в Едином реестре членов СРО о приостановлении действия права ООО «ПЖС» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 26.03.2019), Администрацией (технический заказчик), НО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и ООО «ПЖС» (подрядчик) заключен договор № 016730000111900008-1-2019-СМР от 15.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № №

вывод судов сделан с правильным применением статей 15, 322, 393, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, статей 161, 190 ЖК РФ, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» о солидарной ответственности саморегулируемых организаций. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения Союза СРО «ОСП» к ответственности в солидарном порядке ввиду того, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются только на деликтную ответственность, тогда как основание иска – нарушение условий договора; НО «Фонд капремонта» МКД в силу закона несет ответственность перед жильцами, предоставившими денежные средства для проведения капитального ремонт , а отношении между НО «Фонд капремонта» МКД и ООО «Надежда» являются договорными. Аналогичные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, между ФИО1 и причинителем вреда ООО «Надежда» не имеется договорных отношений, равно как и с НО «Фонд капремонта» МКД. Ущерб причинен

и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела не подлежал оценке вопрос по исполнению Фондом функций технического заказчика, что для настоящего спора является существенным. СРО указывает, что предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 его устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области. Вместе с тем, статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наряду с иными функциями регионального оператора также установлено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Вместе с тем, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи передачи

за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее СРО) в области строительства». К дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 или его представителями не представлен договор строительного подряда с организацией, имеющей свидетельство СРО. Выполняя строительно-монтажные работы по погружению шпунта, для укрепления откосов котлована без наличия свидетельства СРО застройщик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5.1 «Выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или с нарушением требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение таких работ по соответствующему договору, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров» КоАП РФ. На основании изложенного постановлением и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и

по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК. В утвержденных аукционных документациях не включено условие наличия у организаций допуска СРО к выполняемым работам. Судом второй инстанции установлено, что перечисленные в аукционных документациях на право заключения государственных контрактов виды работ не относятся к работам, указанным в пункте 25 раздела III Перечня, для проведения которых обязательно получение свидетельства о допуске СРО. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» различают следующие понятия: «ремонт автомобильной дороги», «капитальный ремонт автомобильной дороги» и «содержание автомобильной дороги». Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 3 статьи 17 вышеуказанного закона классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной

и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и конкурсными предложениями, в сроки и по цене, установленных контрактом. На основании изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что предмет аукциона определен как «Ремонт детского сада», а условия муниципального контракта сформулированы таким образом, что позволяют лицу, признанному победителем аукциона, осуществлять ремонт как собственными, так и привлеченными силами, суд приходит к выводу, что для участников данного аукциона допуск СРО на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в рассматриваемом случае не требовался. В материалах дела имеется копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от № ... с приложением, выданного члену саморегулируемой организации ООО1 Таким образом, у ООО1 имелся допуск СРО на все виды работ, составляющие предмет аукциона. Из вышеизложенного следует, что отклонение

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2017 года г. Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А. при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Ассоциации СРО «Союз строителей» о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему на праве собственности принадлежит кв. 7 расположенная на адресу <...>. 03.09.2015 г. между собственниками и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов заключен договор № 201/15 о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. <данные изъяты> г. заключен договор подряда между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Новострой Проект». В июне 2016 г. произошло протопление квартиры истца в период капитального ремонта проводимого ООО «Новострой

аукционе МАУДО «ДЮСШ» ненадлежащим образом установлены квалификационные требования к участникам закупки: заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданную по форме согласно Приказу Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», соответствующую требованиям градостроительного законодательства, и в которой должны содержаться сведения: о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров; о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному ст. 55.16 ГрК РФ. Считает, что подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету закупки, должна являться выписка из реестра членов СРО, поскольку законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Также считает, что требование