преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, ФИО1. был осужден к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества не по приговору от 8 мая 2018 г., а по приговору суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь, вынесенному еще 18 августа 2006 г. Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и международно-правовыми договорами Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выдаче ФИО1. Республике Беларусь, не имеется. Установленный ст. 84 УК Республики Беларусь и ст. 83 УК РФ срок давности исполнения постановленного в отношении ФИО1. обвинительного приговора к моменту принятия решения о его выдаче Республике Беларусь не истек. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу международных договоров и внутреннего законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, осуществления в отношении ФИО1. уголовного преследования, включая исполнение назначенного ему наказания, за совершение преступлений, в совершении которых он признан виновным, не имеется. Иммунитетом от уголовного преследования ФИО1. не обладает. Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1. является гражданином Республики
9 января 2020 года ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не только не сдал национальное водительское удостоверение, но и, будучи лишенным специального права, управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 493-0 отметил, что прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях. Приведенные нормы КоАП РФ с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации подтверждают правильность вывода суда первой инстанции
в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в
силу указанных постановлений (30 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года) ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановлений о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой заявителем не представлено. Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал
привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроковдавностиисполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Сроком исполнительской давности статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительного исполнения исполнительного документа. Таким образом, срок исполнительской давности по исполнительным листам, выдаваемым арбитражным судом, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает ИП ФИО1, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающую срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок исполнительской давности равный двум годам предусмотрен частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по
срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. По предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения . В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения
516 940 руб. 56 коп. и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с выводом суда об обоснованности требования Компании, признав срок давности исполнения решения суда не пропущенным. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства
№ г, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Позитив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.12.2022г. отказано в удовлетворении заявления. Заместитель начальника юридического управления Южного Главного Управления Банка России обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек. Информация об уклонении ООО «МКК «Позитив» от исполнения постановления в Южном ГУ Банка России отсутствует, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «МКК «Позитив» не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения постановления. Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит
административных правонарушениях, однако сведений о лишении ее права управления транспортными средствами не имелось. Так, в 2014 году она, ФИО1, беспрепятственно выезжала за пределы Российской Федерации, а в 2016 году, при поступлении на военную службу по контракту, представляла справку, выданную подразделением ГИБДД о том, что она не лишена права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 утверждает, что не уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее –
не производилось либо произведено не полностью. Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения. Постановления о привлечении Департамента управления имуществом г.о. Самара к административной ответственности вынесены 30.12.2020, следовательно, является очевидным, что на момент перечисления денежных средств в счет погашения штрафов, срок давности исполнения данных постановлений истек. Доказательств уклонения Департамента от исполнения постановлений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не содержится. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества и погашения задолженности по исполнительным производствам № 83593/22/63045-ИП, № 83594/22/63045-ИП и № 83595/22/63045-ИП, в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, которые ранее уплачены либо от уплаты которых должник
сумму *** тыс. рублей. Кроме того, согласно пункту 7 Основ ценообразования в статье «Экономически обоснованные расходы, предыдущего периода регулирования, подлежащие возмещению» учтены расходы по резерву в сумме *** тыс. рублей, не учтенные при регулировании на 2014 год. По ряду дебиторов срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, следовательно, исполнительное производство может быть возобновлено, совершены меры принудительного исполнения: *** основной долг по документам - ***. рублей постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2015, срок давности исполнения истекает в феврале 2018 г.; *** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2015, срок давности исполнения истекает в ноябре 2017 г.; *** - *** тыс. руб., срок давности исполнения истекает в декабре 2017 г.; *** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2015, срок давности исполнения истекает в октябре 2017 г.; *** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2015, срок давности исполнения
указанных выше исполнительных производств постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 13.01.2020г. было отказано. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить и окончить указанные выше исполнительные производства. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая на свое несогласие с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности на основании которых были возбуждены исполнительные производства, считает, что судебным приставом исполнителем не верно исчисляется срок давности исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности он обжаловал в Сергачский районный суд Нижегородской области, в Нижегородский областной суд, в Верховный Суд Российской Федерации, но его жалобы остались без удовлетворения, за исключением жалобы на постановление от 04.12.2017г., которое изменено Постановлением Верховного Суда РФ, снижен штраф до 350 000 рублей. Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, исковые требования
