9 января 2020 года ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не только не сдал национальное водительское удостоверение, но и, будучи лишенным специального права, управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 493-0 отметил, что прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях. Приведенные нормы КоАП РФ с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о
в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде
орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроковдавностиисполненияпостановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного
привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроковдавностиисполненияпостановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части
в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума №
п. 6 ч. 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами, принятие их к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждения, является обязательным. Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что датой вступления постановления в силу является 28.10.2013, на момент обращения с заявлением к заинтересованному лицу (27.08.2014) срок давности исполнения постановления , предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, финансовый орган обязан был принять указанное постановление к исполнению. Поскольку отказ финансового органа в принятии исполнительного документа не соответствует действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Сроком исполнительской давности статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительного исполнения исполнительного документа. Таким образом, срок исполнительской давности по исполнительным листам, выдаваемым арбитражным судом, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает ИП ФИО1, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающую срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок исполнительской давности равный двум годам предусмотрен частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу
нарушение не влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта. Нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность постановления административного органа. Относительно довода о неопределенности в исполнении постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления Липецкого УФАС от 29.05.2018 по делу №275-А-18 не истек. Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по
административных правонарушениях, однако сведений о лишении ее права управления транспортными средствами не имелось. Так, в 2014 году она, ФИО1, беспрепятственно выезжала за пределы Российской Федерации, а в 2016 году, при поступлении на военную службу по контракту, представляла справку, выданную подразделением ГИБДД о том, что она не лишена права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 утверждает, что не уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила
приставов по Сахалинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1496/11/18/65. 3 апреля 2012 года защитник ФИО1 – Рыжов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 4 октября 2010 года. Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении указанного заявления ему отказано. На определение судьи Толкачевым С.И. подана жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что срок давности исполнения постановления от 4 октября 2010 года не истек, поскольку в соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно должно было быть приведено в исполнение до 16 ноября 2011 года, по истечению этого срока постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению независимо от того, что исполнение по нему произведено не полностью. Не соглашается с выводом судьи и о том, что давность исполнения постановления является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку
его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ФИО1 указывает на то, что о постановлении мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского района Московской области ему стало известно только в конце января 2020 года; к материалу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он отношения не имеет, поскольку у него в тот период была похищена сумка с документами, включая водительское удостоверение; срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского района Московской области истек, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ нет. Кроме того, ему было выдано 14 декабря 2014 года, взамен утраченного, новое водительское удостоверение, которым он пользовался до января 2020 года, подвергался штрафам ГИБДД, никаких вопросов к нему не возникало, сведения о лишении его специального права в базу данных ГИБДД были внесены только в январе
31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ч.2 ст. 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса. Согласно ч.1,2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в
