ходатайство о проведении экспертизы и представления оригиналов документов, в котором ООО «РГДС» просит суд в его удовлетворении отказать. Судом первой инстанции с целью подготовки мероприятий к проведению экспертизы затребованы подлинники документов и направлен запрос в экспертной учреждение, указанное в ходатайстве налогового органа. При сверке оригиналов представленных для обозрения суду каких –либо противоречий с копиями, имеющимися в материалах дела судом не установлено. Ходатайство о назначении экспертизы документов содержит следующие вопросы, подлежащие выяснению экспертом: «Каков срок давности изготовления документов ?»; «Могли ли быть изготовлены документы в пределах срока, которым они датированы?»; «Могли ли быть документы в период времени с момента окончания проведения выездной налоговой проверки до момента подачи искового заявления в суд, а именно в конце 2008 – начале 2009 года?»; «Имеет ли любой из исследуемых документов следы искусственного старения?». Из ответа экспертной организации следует, что для проведения экспертизы и дачи заключения по указанным вопросам необходимо сообщить предполагаемую дату составления документов, представить
и отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов спорных документов, поскольку помимо отрицания фактов подписания таких документов, что, как указано выше, противоречит содержанию договора и акта, ответчиком иных доводов, требующих установления условий сделки исследованием оригиналов, не приводит. Возражения ответчика относительно нарушения порядка апостилирования документов суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума № 23 от 27.06.2017, указывающей не на минимальный, а на максимальный срок давности изготовления документов до даты предъявления иска, то есть документы должны быть получены и апостилированы в пределах 30-дневного срока до даты предъявления иска, что соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ. Суд округа также отклоняет довод ответчика о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств расхождения назначения платежа и представленного истцом акта приема-передачи исходя из того, что при осуществлении перевода денежных средств поле «назначение платежа» заполняется отправителем по своему усмотрению, в связи с чем установление причин
о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: Власову К.В. и (или) Пелькову П.А. В распоряжение экспертов предоставлены материалы требования № 12 по делу № А76-28177/2018, материалы и подлинные договор займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписку о займе денег от 17.06.2018, акт о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018, подлежащие исследованию, направить экспертам. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить срок давности изготовления документов : договор займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписка о займе денег от 17.06.2018, акт о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018 (копии расположены на л.д. 5-8, подлинники передаются отдельно по описи), а именно: - изготовлены ли подлежащие исследованию документы в даты, указанные в них, либо в случае не соответствия даты изготовления датам документов – определить, в какую дату они изготовлены. Производство по рассмотрению требования приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен судом – до 20.05.2022. Не
отношений между ООО ПКП «Газо Бетон» и ООО «Панзендо Глобал Рус» ему неизвестно. В ходе судебного заседания 01.04.2021 конкурсным управляющим Грабежовой А.Ю. было подано заявление о фальсификации доказательств, которым заявитель просил признать представленные ответчиком документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Субботиным А.Н. транспортных услуг ООО «Панзендо Глобал Рус» сфальсифицированными, с целью создания документального подтверждения внесения денежных средств Субботиным А.Н. в кассу ООО «Панзендо Глобал Рус». По мнению конкурсного управляющего, срок давности изготовления документов не соответствует дате, указанной в документах, поскольку ранее они не указывались ответчиком в отзывах и не передавались конкурсному управляющему. Согласно реквизитам в представленных квитанциях, главным бухгалтером и кассиром указан Ахметов Р.Р., в то время, как следует из открытых источников, единственным работником ООО «Панзендо Глобал Рус» в спорный период являлась Бегжанова (Карповкина) Олеся Игоревна - генеральный директор в период с 15.12.2016 по 28.03.2018 г.г. Суд первой инстанции, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской
поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись на квитанциях к приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. в строке кассир <ФИО2>. или иным лицом? 2) Является ли оттиск печати на квитанциях приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. тождественным представленным на экспертизу образцу оттискам печати предприятия ООО «Глазовская типография»? 3) Каков срок давности изготовления документов – приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.? Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос № – подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. в строках «Кассир» выполнены не <ФИО2>, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Ответ
внутреннего трудового распорядка, то суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспаривая давность изготовления указанных документов, истец не представил каких-либо пояснений и сведений, позволяющих сомневаться в сроках изготовления данных актов работодателя. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует регистрационный номер и дата, а также различное изложение пункта 5.2 в части установления ненормированного рабочего дня в отношении определенных категорий работников, само по себе не влияет на срок давности изготовления документов , и не ухудшает положение работника, поскольку трудовой договор с Робертусом Г.И. предусматривает иной режим рабочего времени. Не влияет на срок давности изготовления Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников и характер простановки подписи и местоположение печати. Истец не указал, в чем именно заключается нарушение прав истца положениям Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат, исходя из заявляемых доводов. Кроме того, наличие оспариваемых
в доказывании, в том числе отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Суд, сославшись на заключение экспертизы, не принял во внимание мотивировочную часть экспертного заключения о том, что для изготовления договоров займа применен лазерный принтер и на настоящий момент отсутствуют методики для определения давности составления документов, отпечатанных на таком принтере, а высохшие чернила не позволили определить срок давности изготовления документов , тем самым эксперт не установил и не опроверг дату заключения договоров займа с залогами. Суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам отсутствия оспариваемых договоров займа и договоров залога в указанный в них период времени, уклонился от оценки доказательства относительно несовпадения дат регистрации уведомления о залоге с датами заключения оспариваемых договоров, не дал оценку имеющимся в деле отчетам об оценке спецтехники от 24.08.2017, фактам отсутствия доказательств реальной передачи сумм займа Кулакову А.В. и
заключается нарушение его прав положениями Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и Положением об оплате труда, премировании и о дополнительных выплат. При этом само несогласие истца с локальными актами работодателя и кадровыми документами не свидетельствует об их недействительности. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует регистрационный номер и дата, а также различное изложение пункта 5.2 в части установления ненормированного рабочего дня в отношении определенных категорий работников, само по себе не влияет на срок давности изготовления документов , и не ухудшает положение работника, поскольку трудовой договор с Робертусом Г.И. предусматривает иной режим рабочего времени. Не влияет на срок давности изготовления Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников и характер простановка подписи и местоположение печати. Кроме того, наличие данных актов и давность их принятия, подтверждается материалами дела. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2018 года установлено, что помимо выплаты заработной платы истцу начислялись премии, из
