Срок давности по договору поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1,3 статьи 9 3 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности. Судами установлено, что Советом директоров от 19.12.2017 одобрено заключение договора поручительства в соответствии со статьей 40 Устава Общества, что подтверждается протоколом Совета директоров от 19.12.2017. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным, для заключения которого имелись разумные экономические причины. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа

право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели кредитор без такого судебного акта. По мнению Банка, судами проигнорирован довод о недобросовестном поведении истца. Требования ТЭКОО «Тайхэ» к ООО «Логистик Лес» основаны на договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Азия Экспорт» по контракту. Между тем договор поручительства заключен 01.06.2016, то есть. спустя пять лет после заключения контракта и спустя пять лет после того, как на стороне поставщика – ООО «Азия Экспорт» появилась просрочка. Более того, 22.09.2016 ООО «Азия Экспорт»

уменьшению его конкурсной массы. Таким образом, требование ПАО Банк «Югра» о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них. Поскольку договоры поручительства расторгнуты до истечения срока возврата кредитов заемщиками, то срок давности по требованиям, основанным на договорах поручительства , должен исчисляться со дня, когда отношения поручительства были восстановлены, то есть со дня вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными соглашений о расторжении. Осведомленность ПАО Банк «Югра» о нарушении его прав в связи с невозвратом кредитов заемщиками сама по себе не является достаточной для начала течения срока исковой давности по требованиям к поручителю, поскольку на момент нарушения прав Банка отношений поручительства не существовало и для их восстановления требовалось

ходаатйтсве считает, что срок исковой давности по договору поручительства № 2000-ПФ/13-0219-1 от 27.03.13. Баком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа в удовлетворении требований Банка. Срок поручительства истек по истечении года с момента прекращения платежей основным должником. Как следует из представленных Банком документов, платежи прекратились в апреле 2015 года, таким образом, срок исковой давности истек в мае 2016г. Согласно п. 1.1.2 кредит предоставляется сроком до 21.03.2016г., при исчислении срока с указанной даты, срок давности по договору поручительства истек марта 2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2019г. Банк предъявил требования о признании ФИО12 банкротом и включении в реестр требований кредиторов по указанному договору поручительства только 11.04.2018г., согласно сведениям картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском сроков исковой давности. Считает, что сроку исковой давности по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 2000-НИ/13-0219-1 от 27.03.13 Баком пропущен, что является самостоятельным основанием к отказа

не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Таким образом, срок давности по договорам поручительства и ипотеки должен определяться датой начала срока исполнения обеспечиваемого ими обязательства. В данном случае должник поручился и дал залог за надлежащее исполнение кредитных договоров №6443 от 24.06.2008 и №6446 от 26.06.2008, денежные средства по которым выданы заемщику 03.07.2008 и 01.08.2008. Поскольку с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам прошло более трех лет, судом установлено, что срок исковой давности, установленный для признания сделок ничтожными конкурсным управляющим пропущен. Вместе с тем, конкурсным

оборудование поставлено в интересах заемщика – ОАО «МЛК «Машлизинг». Цели кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива – реализованы. Отлагательные условия относятся не к заключению кредитного соглашения, а к условиям выдачи отдельных кредитов. Согласно п.4.2 кредитного соглашения, п. 5.2 соглашения об открытии аккредитива Банк вправе по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий. Годичный срок на предъявление иска к поручителю не пропущен в отношении платежа 16 апреля 2010 года. Увеличение ответственности поручителя не имело места. ОАО «Станкоагрегат» считало требования Банка необоснованными. Заявило об истечении годичного срока давности по договору поручительства . Считало, что в пределах срока давности банк вправе предъявлять требования только о взыскании последнего платежа, процентов и неустоек на него до даты введения наблюдения. В ходе рассмотрения дела заявило встречный иск к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства ДП-01/716000/2008/00322 от 10 декабря 2008 года недействительным. Пояснило, что договор поручительства подписан не директором общества. Обществу о

РФ, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, то срок исковой давности по измененным требованиям мог приостановиться с даты заявления таких требований, т.е. с 16.08.2021. Однако, как ранее указано судом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. В полном объеме информация о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены финансовым управляющим не позднее 30.09.2019. Следовательно, ФИО3 имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс» в части поставок, новации, залога и поручительства . Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок исковой

за период с 17.06.2016 по 25.02.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Ссылка заявителя на пункты 7.3 кредитных договоров правомерно признана судами несостоятельной, поскольку, вопреки позиции Банка, действующее законодательство не предусматривает зависимости течения срока исковой давности от периода действия договора. Также суды признали пропущенным срок исковой давности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю. Как следует из материалов дела, указанное требование основано на договоре поручительства от 16.05.2014 № 117-810/14ю ДП-3, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из договора поручительства от 16.05.2014 следует, что он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 63 месяцев.

срока\, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поэтому требование к поручителю об исполнении условий договора предъявлено в период действия договора поручительства. Ответчик ФИО1-о. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности с него одного, полагает, что требования о взыскании задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности по договорам поручительства. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истек срок давности по договору поручительства . Ответчик ФИО3-о., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в поданных им возражениях указал, что истек срок давности по договору поручительства, просил в удовлетворении исковых требований к нему как к поручителю отказать в полном объеме. Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 309-310, 809,

обеспечили получение почтовой корреспонденции. Указанное считается надлежащим уведомлением их о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков в заочном порядке. Ранее ответчиком ФИО2 к материалам дела был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО2 иск не признал в полном объеме, полагал его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на ст. 190 ГК РФ и п. 4 ст. ст. 367 ГК РФ, просил применить срок давности по договору поручительства . Суд, изучив материалы дела, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на

которых выражает свое несогласие с встречным иском. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 является его супругой. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после ее смерти, он не обращался. Соответственно ответственность по ее долгам он не должен нести. Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что истек срок давности по договору поручительства . Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от него не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит

в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 19 мая 2015 года. Исполнительный документ в службу судебных приставов не сдавался по просьбе заемщика ФИО1, которая самостоятельно производила платежи до 11.03.2016г. (последний платеж). В связи с отсутствием дальнейших поступлений, исполнительный лист был направлен в ССП для принудительного исполнения. 10.04.2017 поступил платеж в размере 50372,82 руб. от ФИО2 После чего судебный приказ был отменен, сумма взысканная с ФИО5 возвращена. Считает, срок давности по договору поручительства не прошел, а также поручительство не может быть прекращено, поскольку решение было на исполнении, поэтому следует взыскать всю сумму задолженности со всех ответчиков. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений либо заявлений об отложении рассмотрении дела не поступало. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, просит применить к спору общий срок исковой давности, предусмотренный

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 октября 2015 года с должников взыскана задолженность по состоянию на 26 августа 2015 в сумме 519076 рублей 21 копейка, задолженность выплачена только 28 июня 2018 года. Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что срок давности по договору поручительства истек, просили уменьшить неустойку. Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить неустойку. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ФИО6 Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ