к выводам о том, что договоры займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. Договорызайма от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности. Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи
1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012. Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора, которое общество оставило без ответа. Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск. Между тем суды не учли следующее. По договорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные в данной части кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности по договорузайма и определение кассационного суда общей юрисдикции в части оставления в силе апелляционного определения в указанной части
трехгодичный срок истек 03.10.2021. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были предъявлены в суд до истечения срока исковой давности. С учетом возражений ООО «Возрождение», суды должны были установить фактическую дату уточнения требований и сопоставив даты, сформулировать вывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ). Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования, заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не рассматривался. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении. Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по договору процентного займа от
о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установившее ФИО2 не легитимным директором является основанием для исчисления момента, когда Истец узнал или, действуя разумно должен был узнать о нарушении своего права. Истец подписал договор действуя разумно и добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий представителя Ответчика. В этой связи, срок давности по договору займа подлежит исчислению с момента признания руководителя Ответчика, подписавшего договор нелегитимным представителем, поскольку до указанной даты Истец разумно ожидал от Ответчика действий по исполнению договора. Таким образом, Истец, обратившись в суд с заявлением 10.10.2016г., подал иск в пределах срока исковой давности. Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. в доход федерального бюджета с учетом предоставленной Истцу отсрочке по ее уплате С учетом изложенного, на основании ст.ст.
от 15.05.2008г. истец перечислил сумму займа 106580 руб. Согласно п.2.4 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 15 дней с момента предъявления требования об этом. 20.08.2010г. ООО «Доната» направило в адрес ответчика требование о возврате сумму займа. Однако сумма займа ответчиком не возвращена, и в соответствии с п.1.3 договора за использование заемных средств ответчик уплачивает вознаграждение в размере 532,90 руб. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на срок давности по договору займа от 15.05.2008 г., и по данному договору займа денежные средства в размере 180886 руб. на расчетный счет агрокооператива «Цокто-Хангил» не зачислены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из искового заявления, правоотношения сторон регулируются заключенным сторонами договором займа №00248/08 от 15.05.2008г. Истец с исковым заявлением договор займа №00248/08 от 15 мая 2008 г. не направил, однако заявил о передаче дела по подсудности, установленной в п.6.2 договора займа №00248/08.. Ответчиком в материалы
о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014г. по делу №А40-109687/13 установившее ФИО2 не легитимным директором является основанием для исчисления момента, когда Истец узнал или, действуя разумно должен был узнать о нарушении своего права. Истец подписал договор действуя разумно и добросовестно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий представителя Ответчика. В этой связи, срок давности по договору займа подлежит исчислению с момента признания руководителя Ответчика, подписавшего договор нелегитимным представителем, поскольку до указанной даты Истец разумно ожидал от Ответчика действий по исполнению договора. Таким образом, Истец, обратившись в суд с заявлением 10.10.2016г., подал иск в пределах срока исковой давности. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУСИНКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, претензия о возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа направлена Истцом Ответчику 30.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, согласно отметке канцелярии суда исковое заявление подано 03.02.2023, в связи с чем, срок давности по договору займа № 1 от 01.02.2011 истек 01.02.2016, по договору займа № 3 от 25.08.2011 истек 25.08.2015, по договору займа № 15 от 06.03.2012 истек 06.03.2016, по договору займа № 22 от 16.05.2012 истек 30.04.2016. На основании изложенного, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст.
договорам участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года №№ М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115. В силу пункта 3 указанного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 6789400,00 руб., а указанные в пункте 1 и 2 Соглашения взаимные обязательства прекращаются с момента подписания данного соглашения. Истец полагая, что поскольку при подписании Соглашения от 14.08.2012 года истек срок давности по договору займа от 12.02.2009 (сумма 900 000 руб.), а так же учитывая, что договоры участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года №№ М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115, подписанные между сторонами не были зарегистрированы 14.09.2010 в Росреестре, а так же считая, оспариваемое соглашение о зачете не отвечает признаку однородности и подлежало государственной регистрации, так как изменяло сроки и порядок оплаты по договорам участия в долевом строительстве, то оспариваемое Соглашение является недействительной ничтожной сделкой,
пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, указав, что суд ошибочно указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истец обратилась в суд с исковым заявлением по договору займа от 12 декабря 2015 года в феврале 2019 года, за пределами срока исковой давности. Договор займа №25477 заключен 12 декабря 2015 года, срок возврата займа и процентов за пользование им - 12 января 2016 года. Срок давности по договору займа истекал 12 января 2019 года. В районный суд истец обратилась в январе-феврале 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.54-55). Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года (л.д.63-64). Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы гражданского дела №2-176/2019, обсудив
в собственность земельного участка. Доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГ ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировав в реестре за № В настоящее время у ФИО2 в собственности находится земельный участок 1286 кв.м. с домом под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В течение 4-х лет, до подачи иска в суд ФИО2 не исполнил свои обязательства по передаче ей в собственность земли. Была вынуждена обратиться в суд, т.к. истекал срок давности по договору займа . Решением Люберецкого городского суда с ФИО2 был взыскан долг и проценты по нему. Но он уклонялся и продолжает уклоняться и от передачи земли в собственность, и от оплаты своего долга. Денежные выплаты производились крайне несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились. Затем в ДД.ММ.ГГ г. выплаты возобновились, т.к. ФИО2 уведомили, что на его имущество в том числе и земельный участок будет наложен арест. В соответствии со ст. 24, 278
подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Поскольку по условиям договора срок займа установлен 78 недель, порядок возврата суммы займа установлен ежемесячно равными платежами, то есть исполнение по договору должно производиться в виде периодических платежей, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по договору займа истек по первому платежу, подлежащему уплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124,23 руб., из которых проценты -1 050,00 руб., погашение основного долга -74,23 руб. По остальным платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска в суд истцом не пропущен. В связи с чем, на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в иске о взыскании задолженности по первому платежу в размере 1 124,23 руб. со сроком оплаты
