Срок давности по регрессным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истцом по требованиям о

признал администрацию надлежащим истцом, а заявленный иск обоснованным по праву и по факту. Отклоняя довод кооператива о пропуске администрацией срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам возмещения вреда в порядке регресса. Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 21.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация при обращении в арбитражный с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропустила. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФИО1, заявление о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку заявлено ненадлежащей стороной - третьим лицом ФИО2; настоящий спор не предусматривает возможности предъявления ответчиком к третьему лицу (участнику общества) регрессного требования или требования о возмещении убытков; доводы о возможном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности носят предположительный характер; у истца отсутствовала реальная возможность узнать из определения по делу № А45-40459/2019 о существовании решения общего собрания участников Общества от 28.07.2017; ФИО1 был ознакомлен с правовой позицией ФИО2 и копией протокола только 25.12.2019. В соответствии с частью 1 статьи

от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018, которыми были взысканы денежные средства за выполнение работ, является необоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ошибочным является довод апелляционной жалобы о применении в данных правоотношениях правила об исчислении сроков давности по регрессным требованиям , установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не носят регрессный характер. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве основания для предъявления регрессных требований согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, не подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а вред возмещается в соответствии с правилами ответственности за

иска отказано. Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности и полагает, что течение срока давности по регрессным требованиям подлежит исчислению со дня исполнения основного обязательства, а также с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии о возмещении ущерба. Также считает неправомерным применение судами положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков. Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела. Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

2 993 345 руб. 30 коп. Принимая во внимание, что ответчик не выполнив требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, осознавая противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий, истец обратился к ФИО1 с регрессным требованием в размере произведенной страховщиком выплаты. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что истец оплатил страховое возмещение в апреле 2014 г., следовательно, срок давности по регрессному требованию истек в апреле 2016 г. Также ответчик, указывает на отсутствие доказательств умысла арбитражного управляющего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

исковой давности, равный трем годам. Согласно п.3. ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Взыскание убытков по настоящему делу является регрессным требованием. Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства по возмещению убытков грузоотправителю. Обязательство по возмещению убытков грузоотправителю истец согласно представленному в материалы дела платежному поручению исполнил 11.12.2020, соответственно, учитывая, положения п.3 ст. 200 ГК РФ момент начала течения срока давности по регрессному требованию привязывает к моменту исполнения основного обязательства. Таким образом, истец своевременно обратился в суд с настоящим иском 02.04.2021. Довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора на выполнение работ и фактически установленным обстоятельствам. Вина ответчика в ненадлежащей подготовке вагона 51616753 под налив подтверждается актом осмотра вагона-цистерны от 07.11.2018, а также протоколом внеочередного заседания объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям у начальника железнодорожной станции Осенцы от 14.11.2018 №ДС-80/м, в которых

в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как согласно пункту 3 названной статьи и статье 1081 ГК РФ срок исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства и согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Таким образом, течение срока давности по регрессным требованиям начинается с даты первой выплаты - с 14.06.2018, когда истец исполнил основное обязательство. Поясняет, что о наличии задолженности за тепловую энергию Комитету стало известно на стадии рассмотрения дела № А29-16442/2017, в ходе которого установлено, что счета-фактуры ПАО «Т Плюс» направлялись в адрес арендатора ИП ФИО1, а не в адрес

удержано из заработной платы с декабря 2010 года по августа 2011 года 55 800 руб + удержано из пенсии с сентября 2015 года по июль 2016 года 70 506,26 руб (6 409,66 руб х 11 платежей) + с августа 2016 года по декабрь 2016 года 32 583,85 руб (6 516,77 руб х 5 платежей), с исковыми требованиями ФИО1 обратился 27.05.2019, ФИО2 – 27.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по регрессным требованиям ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять именно после возбуждения исполнительного производства и с декабря 2016 года, требования ФИО1 и ФИО2 заявлены в суд в пределах срока исковой давности. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не

исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку ФИО1 исполнила обязательства в 2011-2013г.г. срок давности по регрессным требованиям к ФИО3 на момент предъявления иска не истек. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 уплатила за представление адвокатом Майоровым А.И. ее интересов в суде <данные изъяты> С учетом сложности дела и проведенной по делу работы суд находит сумму <данные изъяты> разумно и взыскивает