Срок давности по требованиям о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 5. Составление и направление отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ - 10 000 руб. 6. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления: - составление сложного процессуального документа (заявление о взыскании судебных расходов от 12.11.2021) – 10 000 руб. - участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. Сумма расходов – 25 000 руб. ООО «ПРОГРЕСС» в представленном суд отзыве просило применить к требованиям заявителя срок давности по требованиям о взыскании судебных расходов . В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики и проверки расчета расходов, объявлял в судебном заседании перерыв. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» о взыскании 692 535 руб. 01 коп. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 346

о взыскании с ООО «Логистик – Групп» судебных расходов в размере 514 433,91 рублей, из которых: 487 741,93 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 26 691,98 рублей – возмещение фактически понесенных расходов, понесенных в связи с публикацией объявлений и оправлением почтовой корреспонденции в размере 18 099,30 рублей. Арбитражный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Логистик – Групп» ранее заявленное ходатайство о пропуске срока давности по требованию о взыскании судебных расходов не поддержано. Против удовлетворения заявленного требования возражения не заявлены. Изучив материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего, представителя ООО «Логистик – Групп», суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зюрин Анатоли Григорьевич из числа членов СРО ААУ «Синергия». Информация об открытии конкурсного производства опубликована

271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов по делу направлено заявителем в суд 12 мая 2023 года. Следовательно, срок давности по требованию о взыскании судебных расходов , истек в декабре 2021 года. При таких обстоятельствах, ФИО1 требование о взыскании произведенных судебных расходов, заявлены с пропуском срока давности, что является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Заявитель указывает на наличие между ФИО1 и ФИО5 договора об оказании юридических и консультативных услуг самозанятым от 10.02.2021, на представление интересов заявителя в рамках рассмотрения заявления о передаче жилых помещений, стоимость

- ФИО2, г.Озерск Челябинской области, в сумме 50 000 рублей, - с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г.Челябинск, в сумме 50 000 рублей. - с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в сумме 50 000 рублей. Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявления ФИО1 принято протокольным определением от 21.04.2022. Представителем ООО «УЗГА» заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку подано за пределами 6-ти месячного срока (л.д. 42 том 12). Заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку подача первоначального заявления без указания ФИО2 в качестве ответчика по заявлению в первоначальной редакции является ошибкой (л.д. 52 том 12). Ответчиком ООО «УЗГА» в материалы дела представлена окончательная позиция по заявлению о распределении судебных расходов, согласно которой заявление ФИО1 удовлетворению не

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из содержания указанной правовой нормы, предусмотренный шестимесячный срок следует исчислять с момента рассмотрения дела по существу в судах указанных инстанций. Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа в полном объеме было вынесено 10 июня 2013 года, срок давности по требованию о взыскании судебных расходов истек 10 декабря 2013 года. Истец обратился с заявлением 04 декабря 2013 года, т.е. в пределах срока давности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом был заявлен иск о взыскании 1 817 438, 12 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 1 297 722, 25 рублей, процент удовлетворяемости иска составил 71, 40%. Руководствуясь указанной пропорцией, суд взыскивает

дела в суде первой инстанции он понес расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей. Поскольку решение состоялось в его пользу, просит взыскать указанные расходы. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В определении суд указал, что им пропущен срок исковой давности, что срок давности по требованию о взыскании судебных расходов начинает течь с 06.07.2012 года, когда он узнал о решении суда в его пользу. По смыслу Определения ВС РФ от 01.12.2009года №«», срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ГПК РФ не установлено. В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.

10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 1 306 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, с каждой, пени должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности и неверным исчислением пени по неуплате платежей за сентябрь 2017 и октябрь 2017 г. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика, а именно: 1500 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2500 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей – за представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Представитель ответчиков ФИО6 просит отказать истцу о взыскании с его доверителей вышеуказанных судебных расходов ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых

изъяты>, исключении из долговых обязательств денежных сумм в размере <данные изъяты> (требование об исключении суммы в размере <данные изъяты> как самостоятельное не учитывается, поскольку расценивается как заявление о пропуске срока исковой давности в отношении первоначально заявленного училищем требования). Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 2,5% (исключено из долговых обязательств <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отзыва на исковое заявление и встречного иска, услуг по печати и изготовлению копий документов, почтовые расходы и расходы на проезд на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.185-186, 192, т.4 л.д.170, 201, т.5 л.д.155, 187). С учетом того, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 2,5%, с училища в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 2,5%). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в