года принял 122 головы племенных овец, которых присвоил и скрылся в неизвестном направлении, причинив ущерб племенному хозяйству в значительном размере на сумму 976 000 сомов (п. 3 ч. 2 ст. 171 УК Кыргызской Республики). В соответствии с российским законодательством, деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, является по уголовному закону преступлением и соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется Матеев, не истек как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации. Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики предоставлены письменные гарантии того, что запрос о выдаче Матеева не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой и половой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью, социальным, должностным и имущественным положением; он будет преследоваться только за преступления, указанные в запросе; после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет покинуть территорию
уголовного преследования властями Республики Беларусь действия Сапарова М.А. квалифицированы по ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.4 ст.209; ч.4 ст. 16, ч.1 ст. 14, ч.4 ст.209УК Республики Беларусь. Данные действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159; ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159; ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Против интересов Российской Федерации данное деяние не направлено. В Российской Федерации Сапаров М.А. к уголовной ответственности за совершенное деяние не привлекался, не привлекается и не был за это осужден. Доводы стороны защиты Сапарова М.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния не влекут отмену состоявшихся решений, поскольку согласно ч.б ст.463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения материалов данной категории суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу,
период с 01.04.2014 по 30.01.2017 путем включения в декларации по НДС заведомо ложных сведений, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов, в связи с этим, к неисчислению и неуплате НДС (уклонение от уплаты налогов); производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с вступлением в силу поправок к Уголовному кодексу Российской Федерации, увеличивших суммовое значение для «особо крупного размера», дело переквалифицировано на часть 1 статьи 199 УК РФ («крупный размер»), срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек на момент переквалификации). Довод Общества о необходимости списания в качестве безнадежной ко взысканию недоимки по НДС в сумме разницы, установленной при проверке и по данным уголовного дела, а также недоимки по налогу на прибыль, которая в уголовном деле не установлена, по налоговым периодам 2014, 2015, 2016 годов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, вывод правоохранительных органов в отношении физического лица - директора Общества Савотина С.М.
России отмечено, что к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях. Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на приказ МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, отмечает, что документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства является справка об угоне (краже), выданная органами МВД России. Между тем, указанный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФНС России от 28.03.2018 № ММВ-7-21/176@ и не действовал ни в период принятия решений налоговым органом, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в прокуратуру не имеется. Сведения об осуществлении перевозки людей свыше 8 человек на основании гражданско-правового договора предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер», на сопроводительном листе в прокуратуру имеется дата 28.11.2012. Объяснение предпринимателя получено в прокуратуре 30.11.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в этот же день. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявителем факт совершения правонарушения установлен на основании совокупности доказательств 30.11.2012, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности . При разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, что предприниматель признал вину в совершении правонарушения, предпринимает меры к устранению нарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
проверку наличия признаков преднамеренного банкротства. Тот факт, что сделки по отчуждению имущества совершены в период, превышающий три года, не имеет правового значения. Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27 декабря 2004 г., устанавливают исследуемый период при определении признаков преднамеренного банкротства не менее двух лет до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, исследование хозяйственной деятельности за более ранние периоды допускается. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («Преднамеренное банкротство»), в силу положений ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 38, 167, 169, 170, 180, 181, 223 АПК РФ, статьями 3, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127, 202-216, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать индивидуального предпринимателя Никитина Олега Васильевича (Пермский край, г.
непроверенных в установленном законом порядке. Указывает, что время совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Указывает, что во внесенном в суд ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела в качестве одного из оснований указана необходимость установления иных возможных фактов противоправной деятельности ФИО1, связанной с хищением им топлива ... <адрес>, которые могли носить длящийся характер и закончиться в более поздний период, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Указанным обстоятельствам судом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценка не дана. Считает, что судом допущено существенное нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего - ... <адрес> повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и воспрепятствовало установлению значимых обстоятельств для принятия законного решения по уголовному делу о преступлении, ущерб по которому причинен государству. В апелляционной жалобе
рассмотрение. Указывает, что в предмет его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ входило обжалование бездействия следователя по разрешению его ходатайства, Указывает, что его требования к следователю о прекращении уголовного преследования, а, равно как и жалоба в адрес суда, не требовали оценки доказательств по уголовному делу. Исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истек еще в мае 2017 года. До сведения следственных органов им было доведено, что на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (то есть в связи с истечением сроков давности) он не согласен. С момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности прошло уже более 6 лет. Федеральным законом №220-ФЗ от 13.06.2023 года
– преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3. УК РФ (по факту хищения денежных средств ГАД). Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, что имеет место быть и в отношении Ивашкина Д.Н. за совершение инкриминируемых ей вышеуказанных деяний, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и ч.1 ст.159.3. УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, а именно: по факту хищения денежных средств БАВ – срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 07.01.2020 г.;по факту хищения денежных средств КАВ – срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 08.01.2020 г.;по факту хищения денежных средств КНВ – срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 15.01.2020 г.;по факту хищения денежных средств ПТС – срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 04.04.2020 г.;по факту хищения денежных средств ЗВВ – срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 05.04.2020 г.; по факту хищения денежных средств ЕНА – срок давности
существенные значения по делу. Постановлением Центрального районного суда районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года указанное постановление прокурора от 12.05.2015 года признано незаконным. Принятое решение судом мотивировано тем, что постановление следователя от 09.12.2012 года было отменено прокурором 12.05.2015 года за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку А. подозревалась в совершении в период с июня по декабрь 2005 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Между тем как следует из постановления следователя от 09.12.2012 года уголовное дело № в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, Признавая незаконным постановление прокурора от 12.05.2015 года, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ является преступлением средней тяжести и в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной
о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения. В апелляционном представлении и.о.прокурора <данные изъяты> Козлов С.А. просит постановление суда отменить и вынести постановление о разрешении отмены постановления следователя от 14 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела №. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда от отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является незаконным. Несмотря на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, судом не было учтено, в ходе расследования уголовного дела не была дана оценка действиям ФИО6 по привлечению каскадера ФИО8 к участию в съемках фильма без заключения соответствующего договора, а также без ознакомления последнего с требованиями техники безопасности при проведении трюковых работ. Кроме того, в ходе расследования дела действиям организаторов съемки фильма не дана оценка по ч.2 ст.216 УК РФ. Срок давности
