№ 40/14 НК-БА. Удовлетворяя указанные требования общества «Бизнес-система» при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию суда округа о том, что срокдавности по обязательствам на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации различен в случае предъявления истцом требования о передаче товара и в случае предъявления им требования о возврате предварительной оплаты, сделал вывод, что исковая давность, как основание для отказа в иске, не может быть применена к требованию о возврате предварительной оплаты. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, учитывая установленную судами дату (27.12.2017), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар , повлекшее прекращение договора, суд кассационной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. При этом суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции
данного закона). Принимая во внимание, что заявление декларанта об отзыве декларации поступило в таможенный орган 7.03.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 28.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке требования общества о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, придя к выводу о том, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило возврата таможенных платежей в отношении ограниченных событий, установленных частью 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный
закона). Учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113100/080812/0028330 было принято таможенным органом 18.08.2012, а с заявлением на возврат таможенных платежей общество обратилось в таможенный орган 20.11.2013, установленный частью 2 статьи 148 Федерального законы № 311-ФЗ срок был обществом нарушен, что признано судами первой и кассационной инстанций основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке его требования о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, о том, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий (часть 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ), согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав, поскольку для
надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 этой же статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (в настоящем споре - возвратные накладные). Таким образом, исходя из представленных в дело первичных документов следует, что ответчиком обязательство по возврату тары по договору поставки исполнялось с просрочкой, но в рамках 3 годичного срока исковой давности. Неисполненным, но прерванным частичным исполнением сроком исковой давности является обязательство по возврату тары по поставке товара от 06.07.2015 г. и 23.05.2016 г. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств полного исполнения своего обязательства по возврату тары поставщика, а поэтому вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срокидавности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары , невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Объективную сторону данного административного правонарушения
судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 694 000 руб. При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании части стоимости не поставленного Товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар , не переданный продавцом. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после
Федерации и иными законами. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что законом специальные сроки исковой давности по требованию о возврате многооборотной тары, не установлены, Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, законом не являются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным и для отказа истцу в удовлетворении иска. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению после истечения десятидневного срока на удовлетворение претензии потребителя, т.е. с 19 июня 2014 года. Поскольку продавец не удовлетворил претензию ФИО1 и не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании в счет возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истца от 8 июня 2014 года о возврате уплаченной за мобильный телефон денежной суммы ФИО1 не заявлялось, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения мировым судьей. Заочным решением мирового судьи судебного участка №... ... судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, расторгнут договор купли-продажи товара –
экспертизу за свой счет, после того как потребитель потребует ее назначения. Истец считает, что ответчиком была искусственно создана ситуация, при которой потребитель не мог согласиться с незаконным порядком передачи продавцу товара для проверки его качества. Апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности предъявления иска, является незаконным, противоречащим нормам материального права. По мнению ФИО1 суд неправильно истолковал понятия «начало течения срока исковой давности» и «момент нарушения права потребителя». Истец обращает внимание, что он узнал о нарушении своего права на досудебный возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в тот момент, когда ответчик не удовлетворил третье требование апеллянта о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ФИО1 полагает, что именно с этого момента начал течь срок на принудительную реализацию указанного права. Отмечает, что каждое новое неисполненное продавцом требование потребителя порождает новое нарушение права потребителя и новый срок исковой давности для защиты этого нарушенного права. По мнению апеллянта, вывод суда
узнать о существующей угрозе своим материальным правам. Однако эти правила не применяются к исчислению срока исковой давности по обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по которым начало течения срока исковой давности определяется по правилам, изложенным в самом пункте 2 статьи 200 ГК РФ. Принимая обжалуемое решение, районный суд не учел, что по смыслу пунктов 5, 6 статьи 503 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору воспользоваться определенными правами, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель в указанном случае вправе предъявить определенные требования и к изготовителю, в частности возвратить последнему товар ненадлежащего
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015
