Срок давности взыскания судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что истец мог

расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом приобретения рабочих лопаток. На это указывает и то обстоятельство, что 28.12.2017 общество «Интер РАО-Электрогенерация» заключило договор № 128 на приобретение рабочих лопаток и получило их 25.05.2018, однако согласно пояснениям истца не установило на ГТД-110 (зав. № 4), а разместило на складе до наработки 4000 эквивалентных часов подлежащим замене комплектом, поэтому регламентные работы в части замены рабочих лопаток не выполнены. Приобретая комплект рабочих лопаток для установки на ГТД-110 в будущем, тем самым общество «Интер РАО-Электрогенерация» подтверждает свою осведомленность о необходимости в будущем замены лопаток, но связывает начало нарушенного права с моментом их фактической поставки. Однако подобное обоснование приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Таким образом, Судебная коллегия полагает выводы судов в части исчисления срока

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 27 390 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель Хакасской таможни ФИО1 поддержала заявление о взыскании судебных расходов. Представила в материалы дела пояснения к заявлению, в которых указала, что по ее мнению срок давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не нарушен, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом в редакции, действующей на день подачи заявления, срок давности взыскания судебных расходов , не установлен. ОАО «РЖД» в судебное заседание не направило уполномоченного представителя, письменный отзыв на заявление не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о

статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 12 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с оспариванием сделки. ОАО «Кировский ССК» возражает против удовлетворения заявления, считает, что платежное поручение № 271 от 24.12.2013 с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу А28-8194/2012-165/24-163» не может являться доказательством понесенных расходов по рассматриваемому делу, поскольку дело № А28-8194/2012-165/24-163 было рассмотрено 29.08.2013 и срок давности взыскания судебных расходов по нему истек. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о

производство по делу прекращено. 24.06.2013 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП КК «Дивногорское ПАТП» судебных расходов в сумме 16 000 рублей. Определением от 01.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов. ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, про- сил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие. Представитель заявителя требования не признал; полагал, что ответчиком пропущен срок давности взыскания судебных расходов . На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при

кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08. Суд также не согласен с доводом ответчика о пропуске срока давности взыскания судебных расходов . Учитывая, что расходы понесены истцом 01.03.2007, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 04.02.2010, срок давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах судебные издержки по настоящему делу в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и НАО в пользу ФИО2 Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

принято судом к производству в деле о банкротстве ООО «Технопроминвест» и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 04-08.2015, 17.08.2015 в арбитражный суд поступили от арбитражного управляющего ФИО2 возражения с указанием на пропуск срока давности взыскания судебных расходов , ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании. Заявитель также направил в арбитражный суд письменные пояснения по заявлению, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. По результатам судебного заседания, суд признал возможным ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, в связи с чем рассмотрение заявления в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности

городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - Андрианова М.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В частной жалобе представитель ФИО1 - Андрианов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что как следует из протокола судебного заседания ФИО1, его представителю были разъяснены процессуальные права, но в нарушение ст. 165 ГПК РФ не была разъяснена статья 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок давности взыскания судебных расходов , которая вступила в силу с 01.10.2019. При этом, представитель ФИО1 - Андрианов М.В. в судебном заседании пояснял, что статья 103.1 ГПК РФ введена недавно, и что это необходимо учитывать. ООО «Единый центр регион» не заключал с ФИО1 договора о подаче заявления на взыскание судебных расходов, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о возложении полной ответственности за соблюдение процессуальных сроков после подписания акта 20.12.2019 на ООО «Единый центр регион» являются

Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Воркутинский городской суд Республики Коми РФ в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Платоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии с истекшим сроком давности, взыскании судебных расходов , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об освобождении от задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии по адресу ... перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с ... по ... включительно, взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ОАО «Коми энергосбытовая компания» представила письменное возражение на исковое заявление в котором просило в удовлетворении

Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте отменен. Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек 25.06.2019 года. В суд с рассматриваемым иском истец обратился 07.02.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты года №. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №, отказать. Взыскать с

услугам, возложении обязанности на ФИО7 А.М. следить за оплатой задолженности ФИО7 М.И., а в случае неуплаты ФИО7 М.И. задолженности – возложении обязанности по ее уплате на ФИО7 А.М., установлении предельно максимальных денежных сумм для оплаты общей суммарной задолженности, определении порядка оплаты и размера участия в оплате начислений за коммунальные услуги и обслуживание жилья, обязании ответчика ЗАО «УК ДомСервис» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги в меньшую сторону при предоставлении документов без ограничения сроков давности., Взыскании судебных расходов , обязании ответчика ЗАО «УК ДомСервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником в размере 1/4 жилого помещении по адресу <адрес>, совместно со ФИО7 С.М. долевым собственником в размере 3/4 является его родная сестра ФИО3. В квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. ФИО4 приходится истцу и ФИО3 родным отцом. ФИО5 <дата> года