актов, Администрацией 30.06.2015 проведен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием по адресу: <...>. По результатам аукциона Администрация 14.07.2015 заключила с предпринимателем ФИО1 договор № 13 аренды здания бани сроком действия до 14.07.2016. Администрацией 25.08.2016, по истечении срока действия договора № 13, заключен с ФИО1 новый договор № 12 аренды здания бани со срокомдействия до 14.07.2019. В дальнейшем, 06.09.2019, на сайте «torgi.gov» Администрацией было опубликовано извещение № 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договорааренды здания бани с оборудованием . На участие в аукционе подано три заявки: предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблтеплоснаб» и предпринимателем ФИО2 Вместе с тем предприниматель ФИО1 и ООО «Леноблтеплоснаб» к участию в аукционе не были допущены; аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем договор аренды был заключен с предпринимателем ФИО2, как с единственным участником. Полагая, что ранее заключенный договор аренды
2519-3103/13/403, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м2, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142 рубля. Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.5). По истечении срокадействия указанного договора, 01.12.2018 Банк заключил с Обществом договор аренды нежилого помещения № 2519-3103/13/647 на условиях предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019. В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки. Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 кв. м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя из стоимости аренды одного квадратного метра. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 №
от 08.12.2015 и от 09.12.2015 не может являться убытками для общества, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц органов МВД России. Внесение арендных платежей в период действия договоров аренды от 08.12.2015 и 09.12.2015 не обусловлено действиями по изъятию имущества, поскольку общество исполняет добровольно принятое на себя арендное обязательство. Вместе с тем, внесение обществом на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество после окончания срокадействиядоговороваренды в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для общества причинение реального ущерба. Обстоятельства несения обществом убытков установлены судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права
срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены) посредством спорной трансформаторной подстанции. На момент предоставления вышеуказанных нежилых помещений, за счет указанной трансформаторной подстанции осуществлялся переток электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие также ответчику. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 трансформаторная подстанция представляет собой нежилое помещение, состоящее из 5 изолированных частей, с отдельным входом в каждую часть. Электротехническое оборудование и приборы (узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей), которые являются предметом спора, расположены в части вышеуказанного нежилого помещения, которая имеет площадь 11,5 кв. м. В остальных частях нежилого помещения расположено электротехническое оборудование и приборы, которые принадлежат ответчику. В части нежилого помещения, площадью 12,9 кв. м, которое было передано в аренду
серии ХК № 5925 24. Между ООО ТД «Горный» (арендодатель) и ООО «Автотранзит» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № Т-I от 15.08.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 указан следующее оборудование: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, в количестве 1 шт, стоимостью 15000000 рублей, дата передачи 15.08.2012 дата возврата 15.07.2013. Срок действия договора аренды оборудования определен с 15.08.2012 до 15.07.2013 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, из расчета 1500 рублей за каждый мото-час по счетчику, но не менее 250000 рублей в месяц. ООО ТД «Горный» и ООО «Автотранзит» подписали акт приема-передачи оборудования от 15.08.2012, в котором указали следующие его характеристики:
«на оплату по договору аренды оборудования от 01.07.2016 № 1». ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» представлены копии договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 с актом сдачи-приемки имущества от 01.07.2016, дополнительным соглашением от 01.04.2021, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным документам 01.07.2016 ООО «Гермес», как доверительный управляющий имуществом, передало в пользование ООО «Синема Хаус» движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 установлен до 31.03.2021 (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны продлили срок действия договора аренды оборудования до 29.09.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения). Сопоставив акт сдачи-приемки договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 и приложение № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007, суд апелляционной инстанции установил, что содержание строк с описанием позиций имущества, указанных истцом как спорного, идентично в данных документах (строки 60-65, 126, 160-165, 166, 170,
ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» были представлены копии договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. с актом сдачи-приемки имущества от 01.07.2016 г., с дополнительным соглашением от 01.04.2021 г., принятыми судом апелляционной инстанции в порядке части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данными документами, 01.07.2016 г. ООО «Гермес» как доверительным управляющим имуществом было передано в пользование ООО «СИНЕМА ХАУС СЭЙЛЗ» (арендатор) движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. был установлен до 31.03.2021 г. (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 г. стороны продлили срок действия договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. до 29.09.2021 г. (пункт 1 дополнительного соглашения). При сопоставлении акта сдачи-приемки договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2016 г. и приложения № 1 к договору безвозмездного пользования № RF007, суд апелляционной инстанции установил, что содержание строк с описанием позиций имущества, указанных истцом
договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016, имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки имущества от 01.07.2016, подписанному представителями сторон. Нахождение спорного имущества в аренде у должника установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-10344/2020. Так, в рамках указанного дела установлено, что согласно указанным документам 01.07.2016 ООО «Гермес», как доверительный управляющий имуществом, передало в пользование ООО «Синема Хаус Сэйлз» движимое имущество по акту сдачи-приемки. Срок действия договора аренды оборудования от 01.07.2016 № 1 установлен до 31.03.2021 (пункт 5.1 договора); дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны продлили срок действия договора аренды оборудования до 29.09.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения). В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это
ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования №34/1313 (далее - договор аренды № 3), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: <...>, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов. Согласно пункту 1.4 договора аренды №3 оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды №3 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 №34/1313 до 31.07.2016. Согласно договору аренды от 01.10.2014 №34/1313 стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб. ООО "Промэнерго" платежными поручениями от 12.08.2015 №139, от 13.08.2015 №165, от 25.08.2015 №356, от 26.08.2015 №383, от 28.08.2015 №446, от 02.09.2018 №493, от 04.09.2015 №552, от 07.09.2015 №559, от 10.09.2015 №639, от 11.09.2015 №675, от 17.09.2015 №765, от 21.09.2015 №785, от 22.09.2015 №797, от24.09.2015 №841, от 13.10.2015 №1140, от 29.10.2015 №1402, от 30.10.2015 №1438.
0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, генератора сварочного ВДУ-562 на телеге, с инвентарным номером 0051, Жатки ЖВП 5, с инвентарным номером 0033, на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи указанного имущества его стоимость определена сторонами согласно рыночной оценке в 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Геркулес» был заключен договор аренды оборудования, согласно которого, он передал в аренду ООО «Геркулес» принадлежащее ему оборудование. Согласно п.8.2 указанного договора срок действия договора аренды оборудования установлен 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6. договора Арендатор обязан в течение 10 дней после истечения срока аренды возвратить Арендодателю арендованное имущество. В нарушение п.2.6 договора ООО «Геркулес» не передало арендованное оборудование по окончании срока договора аренды и до настоящего времени уклоняется от возврата арендованного имущества. Таким образом, принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ООО «Геркулес». Добровольно возвратить арендованное имущество ответчик отказывается. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО
суд считает его подлежащим отклонению, поскольку сведений об исполнении договора с учетом его оплаты, суду не представлено. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, а предметы/оборудование использовались не в личных целях, а в целях извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем ФИО2. Следовательно, не имеется и данных о том, что с момента приобретения оборудования индивидуальным предпринимателем до даты, когда оно было изъято, имел место законный переход имущества на праве аренды. На дату рассмотрения дела, срок действия договора аренды оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что арендодатель обращался к арендатору с требованием возвратить оборудование, суду не представлено как и доказательств оплаты за фактическое пользование, так как по расписке ( л.д. 38) оборудование хранится у ФИО2. Доказательств приобретения именно арендодателем ФИО3 указанного оборудования суду также не представлено, в связи с чем, сделать вывод тому, что ФИО3 является законным владельцем изъятого оборудования и невозможности применения назначения в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения в
полугодие 2019 года с включенным в расчет НВВ объемом выпадающих доходов Общества в размере 63 383,91 тыс. руб., что превышало объем выпадающих доходов, подтвержденных Обществом за 2017 год (37 535,49 тыс. руб.). Вместе с тем, федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов установил предельные уровни тарифов для города Севастополя на 2019 год в ином размере. Доводы административного истца о том, что Департамент при установлении тарифа на 2019 год не учел срок действия договора аренды оборудования Севастопольской ТЭЦ, отмену Приказа от 18 декабря 2018 года № 559-ОД не влекут, поскольку на дату рассмотрения тарифного дела и установления тарифа данный договор являлся действующим, оснований полагать об отказе одной из сторон от последующего его перезаключения у тарифного органа на тот момент не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого по названному основанию тарифа на 2019 год недействующим не усматривается. Более, того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества
Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое явилось предметом совершения административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены. Учитывая то, что договор аренды от 01 января 2020 г., на который ссылается ФИО1, заключен между физическими лицами, а оборудование использовалось не в личных целях, а в целях извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем ФИО1; доказательств приобретения оборудования именно арендодателем ФИО11 не было представлено; на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды оборудования истек и сведений о том, что арендодатель обращался к арендатору с требованием возвратить оборудование, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за фактическое пользование, что свидетельствует об отсутствии данных о том, что законным владельцем изъятого оборудования является ФИО11, не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для конфискации орудий совершения административного правонарушения, не имеется. В то же время довод жалобы о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания без учета
