основанием обращения предприятия в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования к комитету и отказывая в иске к обществу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором энергоснабжения. Комитет исполнил свою обязанность по оплате не в полном объеме, поэтому суд взыскал с комитета 10 863 186,14 руб. задолженности и 701 185,05 руб. неустойки. Относительно требований, предъявленных к обществу, суды указали, что поскольку поручительство выдано на срок действия договора теплоснабжения , который истек 10.05.2013, то обращение с иском к поручителю в октябре 2013, то есть за пределами срока действия как договора поручительства, так и договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным, в связи с чем суды отказали во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности. Данные выводы представляются законными и обоснованными. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который
также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и комитетом (абонент) заключен договор от 29.09.2011 № 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 18 (детский сад). Дополнительными соглашениями к Договору теплоснабжения № 2 от 01.09.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 01.01.2013 срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался. 15.06.2012 между предприятием (кредитор), комитетом (абонент) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от № 140.040.2, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации договора теплоснабжения поручительство пролонгируется на тот же срок. Комитет не исполнил свое обязательство по оплате задолженности за горячую воду,
330, 363, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования предприятия о взыскании с комитета и общества солидарно задолженности и неустойки правомерными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. Ссылки общества на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока для обращения с требованием к поручителю рассмотрены судами и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суды признали, что подписание обществом без разногласий договора поручительства, согласно пункту 2.1 которого срок его действия совпадает со сроком действия договоратеплоснабжения и в случае пролонгации последнего договор поручительства также считается пролонгированным, свидетельствует о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства комитетом в случае изменения срока договора теплоснабжения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному
числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срокадействиядоговора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.9 Договора теплоснабжения, согласно которому истцом начислено 346 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.10.2012 по 11.03.2014. Доводы Компании о прекращении поручительства, поскольку Обществом и истцом без согласия Компании продлен срок действия Договора теплоснабжения , что повлекло увеличение ответственности Компании, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В пункте 2.1 Договора поручительства стороны, включая Компанию, установили, что в случае продления срока действия Договора теплоснабжения срок действия Договора поручительства подлежит продлению на тот же срок. В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ,
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ). В соответствии с договором поручительства (пункт 2.1) срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения, а в случае пролонгации договора теплоснабжения считается продленным на тот же срок. Дополнительным соглашением от 12.05.2012 и от 01.09.2012г., срок действия Договора теплоснабжения был продлен, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2012 было установлено, что договор действует до 01.11.2012г. Доказательства поставки абоненту тепловой теплоэнергии по договору в период после 01.11.2012 в деле отсутствуют. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае Предприятие, предъявив исковые требования за период с июня 2012 по октябрь 2012 года обратилось в арбитражный
установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В настоящем случае в договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными. Предприятие, предъявив исковые требования за период с марта по май 2012 года, обратилось в арбитражный суд 10.04.2014, в то время как срок действия договора теплоснабжения , а следовательно, и договора поручительства продлевался только до 01.11.2012. Поскольку в данном случае кредитор обратился с иском к поручителю (Обществу) по истечении срока действия договора поручительства, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется. При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты в части взыскания долга и неустойки с Общества как с поручителя подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение. Удовлетворяя исковые требования к Комитету, и отказывая в иске к Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором теплоснабжения. Относительно требований, предъявленных к Обществу, апелляционный суд указал, что поскольку поручительство выдано на срок действия договора теплоснабжения , который истекал 10.05.2014 (дата окончания отопительного сезона), однако в марте 2014 года договор теплоснабжения прекратил свое действие, поэтому обращение с иском к поручителю за пределами срока действия как договора поручительства, так и договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности и неустойки. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к
(энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 26.12.2011 № 1722.34.036.2 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ШО, кв. 29 кор. 2А 2-я очередь строительства (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением от 13.09.2013 № 5 срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов. Между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) заключен договор поручительства от 26.12.2011 № 124.036.2, на основании которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения. Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения; в случае пролонгации Договора теплоснабжения договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора поручительства).
из меньшей площади, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мытищинская теплосеть» в котором, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения № от 01.07.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зачесть излишне уплаченные по договору теплоснабжения № от 01.07.2017 денежные средства за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в счет будущих платежей, обязать на весь срок действия договора теплоснабжения № от 01.07.2017 (при условии действия договора теплоснабжения № от 01.01.2012) при произведении потребителю расчета платы за тепловую энергию в применяемой формуле использовать показатель площади объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.07.2017 между истцом и АО «Мытищинская теплосеть» был заключен договор теплоснабжения № (далее – договор). Согласно п.1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд
не оплаченной ответчиком, также задолженность за период с 14.01.2019 по май 2020 года включительно в сумме 124 636 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 36 копеек, всего взыскать задолженность в общем размере 239 947 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 599 рублей. В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку срок действия договора теплоснабжения от 22.08.2013 № 108 истек, ответчику был направлен другой договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.05.2016 № 109, который ФИО2 получен, но не подписан и в ресурсоснабжающую организацию не возвращен. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга отопления не потребляется ответчиком, поскольку через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, проходят стояки отопления к вышерасположенным квартирам многоквартирного дома. Ответчик ФИО2 в
«Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» является энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» образована 05.06.2017 путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц и является правопреемником МУП «ЖКХ с. ..........». До слияния двух юридических лиц услуги по теплоснабжению в помещения, принадлежащие ответчику, предоставлялись МУП «ЖКХ с. ..........» на основании договора о теплоснабжении от 01 января 2017 года. Согласно условиям этого договора, срок действия договора теплоснабжения составляет 6 месяцев с 1 января 2017 года по июнь 2017 года. При этом в силу п.2.1 Договора в связи с прохождением через земельный участок абонента линий теплосетей, абонент оплачивает стоимость услуг поставщика тепла в размере 50% от его стоимости. В сентябре 2017 года в связи с изменением поставщика тепла, МУП «Пригородная теплосетевая Компания» ГО «Город Якутск» предложило абоненту новый договор теплоснабжения на условиях полной оплаты стоимости услуг. Ответчик отказался подписать договор, потому
