жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, налоговый орган отказал Ташланову В.А. в представлении интересов общества при рассмотрении 07.02.2018 материалов налоговой проверки, поскольку срок действия доверенности , выданной до 07.02.2018, на момент совершения указанного процессуального действия истек. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества Ташланов В.А. не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде
от 14 декабря 2012 г. окончено в 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения. Судом также установлено, что в базе данных службы судебных приставов имеется только информация о том, что денежные средства были перечислены представителю взыскателя - Суханову ММ. на основании доверенности, заверенной нотариусом Кузьминой А.Б., срок действия доверенности составлял с 29 ноября 2015 г. по 29 ноября 2018 г. Согласно ответу на запрос суда 5 мая 2016 г. на расчетный счет Суханова М.М. поступили денежные средства в размере 96 250 руб. Разрешая заявленный спор, исходя из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства было обусловлено предъявлением Сухановым М.М. оформленной надлежащим образом доверенности, в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было, а виновность в действиях судебных приставов-исполнителей не
от 22.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А33-5806/2014 о признании незаконным и отмене постановления Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 20.03.2014 № 13-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и сообщаю следующее. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 28.01.2015 (согласно отметке почты о почтовом отправлении). Между тем срок действия доверенности , выданной лицу, подписавшему жалобу (Е.А. Абрамовой), истек 31.12.2014, то есть до направления жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: жалоба на 8 стр. и приложенные материалы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов электронном виде «Мой арбитр» 10.12.2014, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так как в нарушение части 4 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ полномочия представителя – Лимасовой Л.А. на подписание кассационной жалобы не подтверждены. Срок действия доверенности от 02.10.2014 № 82, выданной Лимасовой Л.А. МУП Горводоканал» г. Новочеркасска в лице внешнего управляющего Перунова С.В., истек 03.12.2014. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов «Мой арбитр» 27.05.2016, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 4 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ полномочия представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на подписание кассационной жалобы не подтверждены. Срок действия доверенности , выданной Быковой Н.А. обществом 22.04.2015, истек 31.12.2015. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой следует учесть, что срок подачи кассационной жалобы в силу части 1 статьи 291.2 АПК не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
В материалы дела представлена третья копия доверенности от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.40) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с третьим вариантом расположением печати и подписи. Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.38) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г. Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.39) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г. Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.40) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все
расчеты производятся в течение 5 календарных дней получения счета на оплату (пункты 1.1, 2.3, 4.2, 5.1 договора). Судом установлено, что истец поставил ответчику в лице филиала «Братский» запасные части к автомобильной технике в ассортименте по товарным накладным № 1908 от 08.09.2008 на сумму 12220 рублей (товар получен Маркатюком П.А. по доверенности № 287 от 08.09.2008), № 2020 от 19.09.2008 на сумму 35440 рублей (товар получен Тугариным П.М. по доверенности № 26 от 25.01.2008, срок действия доверенности по 31.12.2008), № 2077 от 29.09.2008 на сумму 7080 рублей (товар получен Серебряковым В.В. по доверенности № 290 от 09.09.2008, срок действия доверенности по 31.12.2008), № 2080 от 29.09.2008 на сумму 4200 рублей (товар получен Шипуновым И.М. по доверенности № 275 от 28.08.2008, срок действия довернности по 31.12.2008), № 2082 от 29.09.2008 на сумму 33670 рублей (товар получен Тугариным П.М. по доверенности № 26 от 25.01.2008, срок действия доверенности по 31.12.2008), № 2083
признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: от Жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» - председатель правления Шаханин А.В. по паспорту, протоколу № 3 от 14.10.2015; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по паспорту, доверенности № 55АА 1413333 от 26.03.2002, сроком действия ДО 22.04.2021; от Переваловой О.А. - Перевалов А.Н. по паспорту, доверенности от 09.08.2016, срок действия доверенности три года; от Цыбрий П.А. - Буякова Т.А. по паспорту, доверенности от 17.02.2015, срок действия доверенности три года; от Скоболевой О.В. - Демиденко Н.В. по паспорту, доверенности от 12.01.2017, срок действия доверенности три года; от Гордеевой С.В. - Демиденко Н.В. по паспорту, доверенности от 17.12.2016, срок действия доверенности три года; от Тищенко Л.Л. - Демиденко Н.В. по паспорту, доверенности от 05.12.2016, срок действия доверенности три года; Тищенко Л.Л. - лично по паспорту; от
г. Саратов, ул. Соколовогорская, г. 8А) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300; 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860; 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) о признании недействительным решения. при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Метро» - Мещерякова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 № С-1/2020 ( срок действия доверенности три года); Голубитченко М.А., представитель по доверенности от 05.06.2020 (срок действия доверенности 3 года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Анисимова Л.С., представитель по доверенности № 02-15/0015 от 08.10.2018 (срок действия доверенности три года), имеет высшее юридическое образование; Требунский Е.А., представитель по доверенности № 02-15/0007 от 11.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области -
поддержал, указав, что при составлении протокола от 12.10.2010, а также при рассмотрении административного дела законный представитель общества не присутствовал. Доказательства надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении административного дела, а также направления ОАО ААК «Прогресс» протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. Заявитель пояснил, что начальник юридического бюро Крупин И.С, представлял интересы общества на основании ненадлежащей доверенности, поскольку выданная в порядке передоверия доверенность не была удостоверена нотариально; на доверенности отсутствовала печать организации; срок действия доверенности превышает срок действия доверенности доверителя; полномочия указанные в доверенности не соответствуют полномочиям доверенности доверителя. На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Председатель административной комиссии в судебном заседании с заявлением общества не согласился, считает доводы общества о том, что протокол № 000927 от 12.10.2010 составлен в отношении физического лица Крупина И.С. несостоятельными, ввиду того, что в бланке протокола об административном правонарушении имеется пометка о
Промышленный районный суд г.Оренбурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1037/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 10 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истцов Ломакиной Е.В., действующей на основании доверенностей: № от 20.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 08.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 08.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 09.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 09.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 20.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 26.04.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 09.04.2011 года, срок действия доверенности – три года;
Промышленный районный суд г.Оренбурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Промышленный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истцов Ломакиной Е.В., действующей на основании доверенностей: № от 19.10.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 11.10.2011, срок действия доверенности – три года; № от 28.09.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 01.10.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 29.09.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 18.10.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 27.10.2011 года, срок действия доверенности – три года; № от 30.09.2011 года, срок действия доверенности – три года; №
через представителя по доверенности. Также подлежат исключению 3 голоса уч. 741, уч. 111, уч. 1131, поскольку в реестре собственником уч. 741 указан Франчузова Н.С., а в доверенности значится Франчузов В.А.; собственником уч. 111 указан Исмаков Р.Ф., а в доверенности значится Исмаков Р.Х.; собственником уч. 1131 указан Шарапов В.В., а в доверенности значится Ларионов И.С.; Доверенность №1, выданная на имя Кордубайло М.В. от имени 30 членов СНТ «Богатый остров» датирована 23 августа 2020 года. Срок действия доверенности не истек (л.д. 134-135). Доверенность №3, выданная на имя Малышевой Е.В. от имени 20 членов СНТ «Богатый остров» датирована 28 сентября 2020 года. Срок действия доверенности не истек (л.д. 136). Доверенность №4, выданная на имя Масленниковой Г.Л. от имени 12 членов СНТ «Богатый остров» датирована 16 августа 2020 года. Срок действия доверенности не истек (л.д. 137). Доверенность №7, выданная на имя Медведева А.Н. от имени 18 членов СНТ «Богатый остров» датирована 01 сентября
Дело № 3а-63/2018 Определение 20 марта 2018 года г. Ижевск Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: судьи Машкиной Н. Ф., при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В., с участием прокурора Демидова Д. С., представителя административного истца Гребенкина Р. В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2017 года ( срок действия доверенности 1 год), представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К. Ю., действующей на основании доверенности от 15 мая 2017 года (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Тихомировой К. Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляевой С. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
59RS0007-01-2021-004880-86 № 88-5241/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6020/2021 по иску Сальникова Валерия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности продлить срок действия доверенности , по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сальников В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении
