для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сопоставив предмет спора настоящего дела с делом № А56-72632/2018 пришел к выводу о том, что заявленные требования по сути и основаниям являются аналогичными. Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А56-72632/2018, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительногопроизводства против прав взыскателя – ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее
№ А48-5580/2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права, отменил судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока, а также в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда исходя из следующего: при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А48-770/2019 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны общества – должника, вправе был на основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок исполнения по исполнительному производству . Судом кассационной инстанции установлено, что из информации, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»,
было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока
права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что исполнительное производство № 35366/20/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030774573, выданного 28.10.2019 по делу № А75-5307/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество фактически исполнено должником самостоятельно в срок действия исполнительного производства , что подтверждается актами возврата арендованного имущества от 01.04.2020, от 15.04.2020. При этом в актах имеется указание на дату и место его составления, номер решения суда, в рамках которого осуществлялось исполнительное действие. Исполнительный документ не предполагал изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержал требование об обязании совершить эти действия должника, то есть носил неимущественный характер. Судебный пристав-исполнитель вынес и вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о
сумму 2 500 000 рублей, которая впоследствии пошла на погашение задолженности по заработной плате работников ООО «НИК НЭП». Однако ООО «НИК НЭП» не воспользовался этим, а перепродал несуществующий долг ООО «Комн сенс», но при этом компании ООО «НИК НЭП» в ЕГРЮЛ уже не существует. Суд считает, что сделка между ООО «НИК НЭП» и ООО «Комн Сенс» по сути являлась притворной, чтобы увести возврат задолженности основных кредиторов ООО «НИК НЭП» в пользу третьих лиц. Срок действия исполнительного производства истек в июле и сентябре 2013 года, т.е. до введения процедуры банкротства. По делу №41-30890/11 Арбитражного суда Московской области было определено 30 марта 2012 года о принятии заявления о признании ООО «ТЭСК» банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Процедура банкротства была инициирована МРИ ФНС РОССИИ №2. Однако никаких кредиторов в этот период времени не было заявлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по Делу
«О судебных приставах» старший судебный пристав, в числе прочих имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. По мнению суда, невыполнение СПИ ФИО1 в установленный законом срокдействийисполнительномупроизводству №91751/12/02/55, так же связано с отсутствием контроля со стороны СПИ ФИО2, который был в спорный период в должности начальника отдела - старшим судебным приставом по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (согласно информации размещенной на официальном сайте УФССП по Омской области www.r55.fssprus.ru/Territ_osp). Вышеуказанное бездействие со стороны СПИ ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право ООО «МАЛМИ» на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного
в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; Таким образом, взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя является незаконным. Далее, в рамках названного исполнительного производства ООО «СИБАГРОХИМСЕРВИС» ответчику подано заявление от 08.02.2018 о предоставлении информации обо всех движениях денежных средств со счетов должника за весь период срока действия исполнительного производства , ответ на которое ответчиком не предоставлен. Непредставление ответа на указанное заявление также является незаконным, поскольку обязанность должностного лица службы судебных приставов рассмотреть указанное заявление предусмотрена ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вышеизложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по не предоставлению официального письменного
постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление Управления Пенсионного фонда от 08.10.2012 N 08800490090877 является исполнительным документом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявлено в установленный Законом об исполнительном производстве срок по месту совершения исполнительных действий. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительногопроизводства . Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя. В рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, отсутствует. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012, действий судебного пристава-исполнителя
производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Исетского РОСП ФИО4 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. В соответствии с данными Миграционного пункта ОП (дислокация <адрес>) ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ. По данными Исетского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК». В течении срок действия исполнительного производства обновляются запросы в регистрирующие органы. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес>, для проверки фактического места проживания должника и установления его имущественного положения по адресу: <адрес>. Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: выполнены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУМВ МВД, банки, ПФР, затребованы сведения об имуществе должника, направлен запрос в Росреестр, обращено взыскание на доходы
с ФИО2 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП ФИО5 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Исетского РОСП ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ФИО6 г.ФИО3 по <адрес>. Согласно сведениям Исетского РОСП УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поступлений из ФИО14.ФИО3 по <адрес> направлен запрос о причинах прекращения перечислений денежных средств. В течении срок действия исполнительного производства обновляются запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Исетского РОСП ФИО5 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. В соответствии с данными Миграционного пункта ОП (дислокация <адрес>) ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят по решению суда. По сведениям ОВМ Отдела МВД ФИО9 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял по месту пребывания по месту отбывания наказания в ФИО15
указывает, что на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Ответчик обязанность по уплате задолженности не исполняет. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 извещен. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что размер задолженности составляет более 3 000 000 рублей. Просит установить ограничение на срок действия исполнительного производства . Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу проживания и через финансового управляющего ФИО4, получившего извещение и копию определения с приложениями лично и заблаговременно. Представителя и ходатайств не направлено. Взыскатель ФИО2 в судебном заседании с ограничениями на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации согласна, пояснила, что ему известно о дате судебного заседания и налагаемых ограничениях, к которым относится безразлично. С учетом
приставов исполнителей, встреча отца с несовершеннолетним ребенком, так и не состоялась. По мнению стороны заинтересованного лица, административный истец ФИО1, не способствует исполнению судебного решения и даже напротив затягивает указанный процесс. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и представитель взыскателя ФИО4 явились в Наро-Фоминский РОСП. В ходе переговоров сторон, была назначена встреча между сторонами для совместного урегулирования споров о порядке исполнения судебного решения. Судебные приставы фактически пошли на встречу стороне должника - административного истца и несмотря на значительный срок действия исполнительного производства , дали время, для добровольного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена встреча между стороной взыскателя в лице ФИО2 и адвоката ФИО4, стороной Должника в лице ФИО1 и судебными приставами исполнителями в лице старшего судебного пристава ФИО5, а также судебного пристава ФИО3 - была проведена совместная встреча, с целью установить сроки встречи отца с ребенком. В ходе общения между сторонами было оговорено время проведения первой встречи между отцом и несовершеннолетней дочерью. Встреча должна была
