291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2005 № 48, заключенный администрацией (арендодатель) и обществом на размещение торгового павильона по адресу: г. Москва, <...>, прекратил свое действие; срок действия постановления администрации от 20.07.2015 № 451 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ Черноголовка» на 2015–2019 годы», которым утверждена схема размещения НТО, в том числе по адресу: <...> «Павильон», истек, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частью 1
настоящим иском в суд истец обратился за пределами срока, установленного частью 1 статьи 34 закона № 171-ФЗ (01.03.2018) Кроме того, на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, то есть на момент утверждения акта выбора земельного участка) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Суд признал, что в настоящее время срок действия постановления администрации от 15.03.2012 № 281 об утверждении акта выбора земельного участка истек. Указанные сроки истекли и на момент обращения общества в администрацию 02.07.2019. Бездействие администрации по нерассмотрению заявления общества от 12.01.2015 последнее в установленном порядке не обжаловало. Суд указал, что удовлетворение иска общества нарушит баланс частных и публичных интересов, так как общество длительное время (с 2012 года, когда был утвержден акт выбора земельного участка) не реализовывало свое право на приобретение земельного участка в
27 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу № А82-16118/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кузнечихинского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении
34:34:070003:ЗУ1, по адресу: Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, д. 1; понуждении комитета согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на истечение срокадействияпостановления администрации Волгограда от 07.07.2011 № 1672 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд» (далее – постановление № 1672), что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 12.05.2020 ввиду действия указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, устанавливающего в том числе запрет на посещение помещений, где осуществляется деятельность в области права. Вместе с тем с 12.05.2020 утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с чем у заявителя не было препятствий для посещения здания Арбитражного суда Московского округа и участия в судебном заседании. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не
г. Волгограда, г. Волгоград, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2009 признано недействительным постановление администрации города Волгограда от 04.09.2008 № 1770 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 18 апреля 2008 г. № 1051 «О переоформлении права предварительного согласования места размещения объекта» как несоответствующее статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ост» (далее –ООО «Стар-Ост») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок действия постановления г. Волгограда от 14 января 2003 года № 43 продлен до 31 декабря 2009 года. Суд обязал администрацию города Волгограда предоставить земельный участок (кадастровый номер № 34:34:05 00 15:0056) ООО «Стар-Ост» для строительства капитального объекта –продовольственного магазина в Ворошиловском районе г. Волгограда путем издания соответствующего постановления. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм
по устранению нарушений, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по непродлению срока действия постановления от 20.06.2002 № 691 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда» и обязать Администрацию продлить срок действия постановления от 20.06.2002 № 691 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда» до 16 февраля 2010 года. Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации по непринятию решения о продлении срока действия Постановления от 20.06.2002 № 691 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда» и обязал Администрацию продлить срок действия постановления от 20.06.2002
593 450 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:0800015:633, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, адресные ориентиры: Нижегородская область, Перевозский район, примыкает с юго-запада к городу Перевоз». Жалоба основана на положениях части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что в отношении перечисленных земельных участков Администрация приняла постановления о их резервировании для муниципальных нужд. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 52:43:0800015:633 может быть предоставлен в аренду заявителю на срок действия постановления Администрации от 06.04.2016 № 383-п, то есть до 06.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 52:43:0800006:38 – на срок действия постановления Администрации от 27.02.2017 № 158-п, то есть до 27.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 52:43:0800009:16 – на срок действия постановления Администрации от 27.02.2017 № 159-п, то есть до 27.02.2020. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.
ответственностью «Нефтебаза «Угловое» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, выразившихся в затягивании принятия решения о передаче в аренду земельного участка площадью 7187 кв.м, расположенного по ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке, для завершения строительства административно-хозяйственного комплекса, а также обязании ответчиков принять решение о предоставлении указанного земельного участка Обществу в аренду, заключить договор аренды этого земельного участка и продлить срок действия постановления от 20.05.2004 № 1126 о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в судебном заседании 22.11.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 18.12.2007 признано незаконным бездействие Администрации г. Владивостока, выразившееся в затягивании принятия решения о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Угловое» земельного участка площадью 7187 кв.м, расположенного по ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке, в связи с
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Правоохранительными органами Пензенской области установлено, что постановление главы администрации Богословского сельсовета за номером 106-2 от 08 сентября 2001 года в архиве администрации Богословского сельсовета Пензенской области не значится, срок действия постановления на дату регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок истек. Считает, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с дальнейшим уточнением (установлением) границ на испрашиваемом им участке, зарегистрировано в ЕГРН незаконно. Полагает, что имеет место факт нарушения его права на предоставления ему земельного участка площадью № кв.м. с целью ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на пустыре по <...> в <...>. Просит суд признать постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района
