(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, истец указал, что ответчиками был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца без обращения последнего. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства, соответственно, на стадии оформления и выдачи сертификатаключа проверки электронной подписи на имя истца данные обстоятельства не могли быть известны ответчикам. При
обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что о недостатках изготовленной ключевой пары Комиссия сообщила Обществу только в апреле 2019 (претензия от 29.04.2019), то есть спустя более года после того, как срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи уже истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы
представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства. Каких-либо доказательств (сведений, информации, документов), подтверждающих факт неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Вест-Пром», истцом не предоставлено. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что согласно Правилам электронного документооборота и работы системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк iBank2», размещенным на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет (далее по тексту - «Правила»), максимальный срок действия ключа ЭП и максимальный срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи нe могут превышать 1 года (п. 5.2 и п. 5.6 Правил), в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание (ДБО) ООО «Вест-Пром» должно было быть приостановлено/прекращено 08.12.2011 и, следовательно, в спорный период с 10.01.2012 по 21.12.2012 банк не должен был осуществлять проведение платежей. Суд области отклонил данный довод истца в связи с тем, что на официальном сайте ТКБ БАНК ПАО в сети интернет, именно на той вкладке, где размещены Правила, на
В соответствии с условиями договора, Банком Истцу был открыт расчетный счет № <***> и выдан РНКБ (ПАО) СКЗИ/USB токен идентификатор ключа 0626Е35А919Е42 (т.1 л.д. 39). К указанному СКЗИ/USB токен, на основании заявления о получении одноразовых паролей для информирования клиента, о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, поданным директором ООО «КХФ» ФИО4 был привязан мобильный номер телефона оператора МТС № 978 705 28 83, принадлежащий директору Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 36). Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент «ibank2» составляет один год. По окончании действия сертификата истец направлял в отделение банка сертификат на бумажном носителе для удостоверения. Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.08.2017 года 08:52 по Московскому времени остаток денежных средств на расчетном счете Истца составлял 3 679 294,46 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре руб. 46 коп.) (т.6 л.д.100-115). Как указал истец, он 18.08.2017 попытался войти в
страхователю направляется уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, для исправления в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений. Учитывая положения Порядка, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество 10.11.2020 представило сведения. Действие по проверке УКЭП страхователя производится Фондом в отношении сведений, в приеме которых им не было отказано. Порядком не предусмотрен отказ в приеме сведений ввиду того, что срок действия сертификата ключа проверки УКЭП истек или еще не наступил (не активирован). Фонд также не отказал Обществу в приеме сведений, сообщил только о необходимости повторной отправки пакета. В данной ситуации также не имеется правовых оснований считать сведения непредставленными, поскольку названного не предусмотрено Законом № 27-ФЗ, Порядком и Инструкцией № 211н. Кроме того, Фондом в представленных сведениях не установлено ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Фонда, а также не установлено несоответствие их требованиям, установленным
производстве по делу не нашли своего подтверждения. Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями статей 28.6, ч.2 ст. 26.8.1 и 29.10 КоАП РФ, а содержащиеся в нем фактические данные позволяют установить событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи, необходимые реквизиты, а также серийный номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление. Что касается измерителя скорости «Арена», при помощи которого зафиксирован факт превышения <...> В.В. скоростного режима, то судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил его на как соответствие требованиям, предъявляемыми ст. 26.8 КоАП РФ, так и на предмет соответствия установленным техническим требованиям, обосновано придя к выводу, что оно относится к средствам автоматической фиксации. Таким образом, доводы об использовании судьей доказательств, полученных с нарушением закона подлежат отклонению. Вопреки
содержатся и в пункте 5.23 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по инфор-мации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Рос-стандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), согласно которому отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением установленных требований. В частности, отметка об электронной подписи включает фразу «Документ подписан электрон-ной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Таких данных в электронной версии оспариваемого постановления, переведен-ного на бумажный носитель, не содержится – отсутствует отметка о подписании этого документа должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, не имеется сведений о владельце и сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Вопреки приведенному в решении судьи выводу указанный в постановлении номер идентификатора сертификата ключа электрон-ной подписи не свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата. Следует отметить, что сама судья подобную идентификацию при пересмотре настоящего
доводам жалобы, из имеющихся материалов дела и представленной копии постановления от 13.06.2019 не следует, что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сведения о реквизитах сертификата указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласно расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи, срок действия сертификата ключа электронной подписи, выданный инспектору И. истекает 03.07.2019. Следовательно, ходатайство заявителя об истребовании сведений о наличии сертификата удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется копия сертификата, оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Утверждение заявителя об истечении срока давности
на часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству. Судья районного суда пришел к выводу, что полномочия директора ООО «Вепрь», подавшего жалобу от имени общества, надлежащим образом не подтверждены, т.к. не представлены учредительные документы, а копия решения единственного учредителя о назначении директора общества подписана электронной подписью, срок действия сертификата ключа которой истек 26 февраля 2020 г. Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. К таким лицам относятся, в том числе, законный представитель юридического лица и защитник юридического лица. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями
