Срок для обжалования исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Последствия нарушения установленных сроков для обжалования; требования к оформлению и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также последствия их несоблюдения; образцы жалоб, подаваемых в порядке подчиненности; перечень должностных лиц структурных подразделений судебных приставов, территориальных органов ФССП России, центрального аппарата, уполномоченных рассматривать жалобы, поданные в порядке подчинения; порядок и сроки обжалования постановлений должностных лиц, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; номера телефонов и адреса справочных служб подразделений судебных приставов, территориальных органов, центрального аппарата. Управление организации исполнительного производства ------------------------------------------------------------------

судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 с жалобой на постановление от 26.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя. Как установлено, жалоба подана 12.11.2019, то есть также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд. Кроме того, жалоба ИП ФИО2 в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 от 25.11.2019 в ее удовлетворении отказано. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления в рамках дела № А52- 5677/2019. Следовательно, право заявителей на судебную защиту в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства соблюдено. Юридически значимые обстоятельства спора детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суды, установив, что ЗАО «Беламос», являющееся взыскателем по исполнительному производству , прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос», однако, с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства общество в арбитражный суд не обращалось, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы общества, так как заявитель не является стороной рассматриваемого исполнительного производства (процессуальная замена взыскателя не произведена), должник (ООО «Энергоспецтехника») исключен из

жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства . Соответственно, оснований для

постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » пропуск срока на обращение в

от 06.06.2016. Постановление от 08.07.2016 получено представителем ФИО2 – ФИО1 12.07.2016, что подтверждено записью на копии постановления. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, заявитель 12.07.2016 знал об оспариваемом постановлении от 06.06.2012 и о совершении судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований. ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 03.08.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве . Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 12.07.2016. ФИО2 уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования, не сообщил. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность оспорить постановление от 06.06.2016 в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО2 срока на обжалование и отсутствием оснований

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке, вопреки мнению предпринимателя, составляет не три месяца, а десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), как это установлено специальной по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации нормой Закона об исполнительном производстве . В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,

таможни, апелляционное производство № 05АП-4358/2017 на решение от 27.04.2017 судьи Чугаевой И.С. по делу № А51-32096/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016 о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок, об освобождении от исполнительного сбора, при участии: от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 17.11.2016, сроком по 16.11.2017, удостоверение; от судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Приморскому краю, ООО «Арника-Холдинг»:

срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 95390/19/11003-ИП не пропущен. В подтверждение указанного довода Учреждение указывает, что до обращения в Арбитражный суд Республики Коми ФГБОУ ВО «УГТУ» обжаловало спорные постановления в порядке подчиненности. С даты получения Учреждением постановления ОСП по г.Ухте от 17.02.2020 (26.02.2020) и до подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Коми (06.03.2020) 10-дневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 95390/19/11003-ИП не истек. Относительно пропуска срока для обжалования в суде постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 ФГБОУ ВО «УГТУ» не возражает. При этом Учреждение отмечает, что 26.05.2020 руководителем УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95390/19/11003-ИП, поскольку вынесенное постановление противоречит установленному законодательством РФ порядку исполнения судебных

об этом только по факту блокировки денежных средств на расчетном счете. Заявитель считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными т.к. исполнительное производство было возбуждено на основании постановления, которое не вступило в законную силу. Считает, что своими действиями пристав причинил ущерб ООО «Агротрейд» в размере 5000 рублей, что является существенным для компании в силу тяжелого финансового положения и того, что деятельность ООО «Агротрейд» относится к отраслям, пострадавшим во время пандемии. Считает, что десятидневный срок для обжалования исполнительного производства не упущен. ООО «»Агротрейд» не было извещено надлежащим образом и узнало о возбуждении исполнительного производства только 01.03.2021 года в момент блокировки денежных средств на расчетном счете в банке. Просит прекратить исполнительное производство и вернуть списанные денежные средства. Определением суда от 18.03.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области, Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Представитель административного истца ООО «Агротрейд» в судебное заседание

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования исполнительного производства №-ИП, поскольку с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как и с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,71), с настоящим иском в суд, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доказательств уважительности пропуска срока не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла. Пропуск срока по требованию о признании ничтожным, незаконным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа

и постановления пристава о возбуждении исполнительных производств, на момент разрешения спора, какие-либо права и законные интересы административного истца не затрагивают. Доводы ФИО1 о двойном взыскании с административного истца денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 64 КАС РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования исполнительного производства №-ИП, поскольку с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как и с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена лично, о чем имеются отметки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 71), вместе с тем с настоящим иском в суд, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доказательств уважительности пропуска срока не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла. Пропуск срока по требованию о признании ничтожным, незаконным исполнительного производства №-ИП