гарантийного обслуживания автомобилей марки «Чайка-Сервис», в данном случае, автомобиля, переданного истцом ответчику для осуществления ремонта. Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку согласно заявке №68 от 14.01.2022 автомобиль истца был принят на коммерческий ремонт, сроки осуществления гарантийногоремонта, установленные п.7. сервисной книжки, применению не подлежат, при этом, в заявке срок выполнения работ по коммерческому ремонту автомобиля не указан. В связи с этим, ссылку истца на то, что срок ремонта должен был превышать 20 дней, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной. Из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных убытков, следует, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Фазыловым А.Д. длительное время существуют правоотношения по оказанию последним Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Плюс» услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 02.11.2018 и от 05.08.2020. Из представленных документов (заявок, актов оказанных услуг) усматривается, что истец арендовал у предпринимателя спецтехнику, в том числе: БМ 205 МТЗ, КАМАЗ
АО «Майнинг Солюшнс» дополнительное соглашение № 23 от 07.10.2021 к договору № MS-NVK-04/17 от 15.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Komatsu. Стоимость капитального ремонта двигателя составила 7 664 939, 23 руб. Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО «Авто Партс», подрядчик обязался выполнять работы с качеством, обеспечивающим нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования (ремфонда) в течение заявленного заводом - изготовителем срока эксплуатации. Подрядчик предоставляет заказчику гарантийный срок на результат работ по договору: в отношении произведенного капитального ремонта ДВС - один календарный год или семь тысяч моточасов наработки с момента приемки работ заказчиком в зависимости от того, какой срок истечет ранее, а в отношении навесного оборудования - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком, в отношении произведенного капитального ремонта деталей, узлов (агрегатов) - шесть календарных месяцев с момента приемки работ заказчиком (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения
требования о взыскании иных убытков, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Суды не установили оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора лизинга, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом предмет лизинга после его передачи Автоцентром Обществу по акту от 03.07.2020 без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, находится в распоряжении последнего. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта спорные недостатки выявлялись повторно, оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеется. После гарантийногоремонта автокран пригоден для использования по назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи не обжалуются. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
убытков, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Между тем, как указано выше в настоящем постановлении, оснований для расторжения договора лизинга судом не установлено, предмет лизинга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после его передачи продавцом истцу 03.07.2020 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, находится в распоряжении истца. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта спорные недостатки выявлялись повторно, оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеется. После гарантийногоремонта автокран пригоден для использования по назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, жалобы ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ПАО «КАМАЗ» частичному удовлетворению, тогда как
с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов - на период 6 месяцев (гарантийный срок), текущих с даты сдачи-приемки результата выполненных работ (с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ) при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком. Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска. Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи исполнителем результата выполненных сервисных услуг заказчику, то есть подписания акта об оказании услуг. Приложения к названному договору, заявки на ремонт двигателей и акты выполненных работ сторонами в дело не представлены. ООО «ДДСК» 11.01.2016 приобрело у ООО «Ресурс-Восток» двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 б/у стоимостью 2 350 000 руб. по
определяется судами по данным соответствующих дилеров. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, нельзя признать неправомерным, действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, противоречит нормам действующего законодательства, согласно сообщению ООО «Агат-Центр» - официального представителя марки Тойота в Ивановской области неквалифицированные работы по замене лобового стекла могут привести к пожароопасным ситуациям, может повлиять на работу всех смежных автоматизированных устройств автомобиля,
л.д. 42-76). Между тем, в соответствии с ГОСТ 4754-97 гарантийный срок эксплуатации автошин составляет 5 лет. При этом дальнейшая возможность эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием (п. 10.1). При оценке экономической обоснованности расходов по данной статье суд пришел к выводу о том, что данных о том, что гарантийный срок эксплуатации автошин, заявленных к возмещению, истек и их дальнейшая эксплуатация невозможна, а средний пробег составил более 40.000 км., представлено не было. Не представлено административным истцом и никаких фактических данных об учете пробега служебных а/м и сроке эксплуатации аккумуляторных батарей, заявленных к возмещению в составе НВВ, не представлено. По статье расходов за 2015 год таких данных не представлено и в составе обосновывающих материалов. Кроме того, расходы по данной статье не были указаны в тарифной заявке, что также учитывается судом при оспаривании постановлений на 2018 год. б). На ремонт и обслуживание автотранспорта ГУ КЧР утвердило расходы в размере 1384,6
февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика. Учтивая, что сведений о производстве технического обслуживания, а также какого-либо ремонта спорного автомобиля на станциях сервисного обслуживания, не относящихся к официальному дилеру, в материалах дела не имеется, то есть не установлено фактов досрочного прекращения гарантии, и поскольку страховые случаи произошли до истечения 2-х летнего срока гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения обоих ДТП действовали гарантийные обязательства изготовителя автомобиля и для их сохранения, страховщик должен был обеспечить ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера "Skoda". В то же время, ответчик 1 ноября 2018 г. истцу выслал по обоим страховым случаям направление на СТОА индивидуального предпринимателя Блинова Д.С., который не является официальным дилером "Skoda", что не опровергнуто и не оспаривалось. Вдальнейшем 21 февраля 2019 г. ответчиком сформировано направление на СТОА ООО "АЦ Каскад", которое, по утверждению ПАО «СК «Росгосстрах»,
указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также при уплате неустойки (пени) при ее наличии предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга. Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрено, что в течении всего срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан: соблюдать обязательные для лизингополучателя нормы, правила, требования, ограничения и запреты, предусмотренные: законодательством или в установленном им порядке, инструкций производителей (продавца) предмета лизинга и условиям его гарантийного обслуживания (ремонта ), договором страхования предмета лизинга, заключенным в соответствии с положениями настоящего договора. В силу пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. При наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению лизингополучатель обязан провести работы по ремонту и восстановлению предмета лизинга, согласовав с лизингодателем и страховщиком способ и срок
дилеров БМВ, также отражены в договоре купли-продажи ТС от 03.09.2019, представленного страховщику при заключении договора страхования. Таким образом, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Кроме того, Броварь А.В. не согласился с объемом повреждений ТС, подлежащих ремонту , о чем указал в акте осмотра ТС. Между тем, страховая компания выдала направление на ремонт от 13.10.2020 № в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», в котором указала, что ремонт СТОА должна произвести только по позициям указанным в акте осмотра в лимите ответственности заказчика – 2832500 руб.; оплата по другим деталям и
