Срок исковой давности кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из нарушения обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах». Суды установили, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед ООО «Гортехкомплектация» и прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности, суды указали, что суммы

прибыль. По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов за указанный налоговый период. Суд кассационной инстанции также указал на то, что установленная судами первой и апелляционной инстанций сумма кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» по договору поставки от 01.11.2006 № 68 согласуется с имеющимися в деле первичными документами. Кроме того, суды указали на то, что согласно рассматриваемому в настоящем деле договору от 18.02.2008 № 1802 срок возврата налогоплательщиком займа в сумме 14 975 000 рублей был установлен 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности по

простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии переплаты по налогу, представлении уточненной налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» с истекшим сроком исковой давности. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности по

сумме 17 млн. руб. Как пояснил Насрулаев С.К. в судебном заседании, данные операции производились в хозяйственных целях: в целях выдачи зарплаты работникам ООО «Блок» и выплат социального характера. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела документы. Требований о возврате 17 млн. руб. либо взыскании указанной суммы с ООО «Блок» в судебном порядке ООО «Сабина» не заявляло, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что обналичивание денежных средств произошло в рамках проверяемого периода, и что срок исковой давности кредиторской задолженности ООО «Сабина» истекал в 2015 году, следовательно, налоговым органом обоснованно проверены первичные документы по возникновению кредиторской задолженности в 2012 году и включены 17 млн. руб. во внереализационные доходы по налогу на прибыль в 2015 году согласно ст.ст. 250 и 271 НК РФ. В связи, с чем доводы заявителя о превышении налоговым органом периода проверки судом отклоняются. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота при фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций,

которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, у ООО «Инторгком» имеется кредиторская задолженность в общей сумме 1 429 078 рублей. При этом заявитель не представил в арбитражный суд доказательств того, что срок исковой давности кредиторской задолженности в указанном размере не истек. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По налогу на прибыль организаций налоговым органом указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «НЭЛК-НН», актам сверки расчетов у ООО «ПромЭлектро» по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 1155280,85 руб. по сделкам по приобретению электротоваров. ООО «НЭЛК-НН» согласно выписки ЕГРЮЛ исключен из ЕГРЮЛ 14.03.2015г. С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращаются обязательства по договорам. Таким образом, срок исковой давности кредиторской задолженности истек 14.03.2015г. и сумма кредиторской задолженности 1155280,85 руб. подлежит включению во внереализационный доход в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, т.е. в 1 квартале 2015г. Налоговое законодательство, в рассматриваемом случае, не ставит в зависимость отнесение к вычетам НДС по счетам-фактурам продавца с наличием либо отсутствием кредиторской задолженности налогоплательщика перед данным продавцом, в том числе на момент его исключения из ЕГРЮЛ. В тоже время, проверкой не оспаривается факт приобретения товаров,

собственных векселей в марте 2006 года за счет векселей третьих лиц было возмещение НДС, а не уменьшение кредиторской задолженности на сумму равнозначную той, на которую была погашена и дебиторская задолженность. Судом также установлено, что в марте 2006 года Обществом погашены векселя, окончание срока предъявления к погашению которых приходится на период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. Таким образом, фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается утверждение налогового органа о том, что срок исковой давности кредиторской задолженности , погашенной Обществом в результате погашения собственных векселей, предъявленных ему к погашению по актам приема-передачи № 1-1 от 09.03.06 г. и № 2-1 от 14.03.06 г., истекает 01.09.06 г. Кроме того, утверждение налогового органа, что Общество не требовало погашения дебиторской задолженности, пока не встал вопрос об истечении срока исковой давности кредиторской задолженности, не может являться доказательством по делу, поскольку выводы, основанные на чьих-то личных и субъективных предположениях, не могут являться доказательствами в

обстоятельств. В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, основания для применения расчетного метода определения расходов отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорные документы были представлены на обозрение налогового органу, но не были возвращены обратно налогоплательщику; срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Вигос», ООО «Пионер Мурмана» не может быть прерван на основании актов сверки, которые содержат подписи неустановленных лиц; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в

за защитой нарушенного права по настоящему делу - 01.10.2013 года, также прошло более трех лет, при этом согласно диспозиции ст. 204 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности не течет до периода, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчиков о применение сроков исковой давности, заявленные как стороной спора, подлежат удовлетворению, ввиду чего иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании кредиторской задолженности с Исюка А.Г., Саакян А.С. удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 194-198

и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что при неисполнении ежемесячной обязанности по погашению кредита и выплате процентов, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно. Из представленных истцом расчетов видно, что последняя выплата по гашению обязательства по основному долгу была проведена 16.11.2015 года, проценты были уплачены в последний раз 30.12.2015 года. Согласно искового заявления, расчет долга был исчислен по состоянию на 02.11.2018 года, исковое заявление подано 3.11.2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока. Вместе с тем, иск содержит требования о взыскании кредиторской задолженности за период с 18.11.2014 года по ссуде, а с 16.06.2014 года – по выплате банку процентов за пользование кредитом. С учетом указанных выше обстоятельств в удовлетворении иска в части взыскания кредиторской задолженности за период с 18.11.2014 года по 01.11.2018 года и

срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с нарушением своего права <дата> Игнатов А.П. обратился к Максимовой Е.А. с требованием возместить всю сумму убытков в размере 559 353,14 руб., возникших в связи с наличием кредиторской задолженности перед ..., ... ИП ФИО1, ... и в течение трех денй перечислить денежные средства на его расчетный счет. Как установлено в ходе рассмотрения дела самые ранние сведения о наличии задолженности появились у АО «Дружба» <дата>, когда платежным поручением № АО «Дружба» оплатило ... задолженность в сумме