Срок исковой давности не пропущен окончание исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателей о прекращении деятельности вследствие признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет, из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации - плательщика платежей в бюджет; судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 4. Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящего Порядка. 5. Проект решения о признании

вследствие признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет, из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией организации - плательщика платежей в бюджет; вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в случае возникновения обстоятельства, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3 Порядка, - документ, подтверждающий истечение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления такого

организации - плательщика Администрируемых платежей - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; принятие судом акта, в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по Администрируемым платежам прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), для

принудительное исполнение судебных актов не истек. Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности по судебным приказам от 18.07.2018 по делу № 2-1-1430/2018, от 18.07.2018 по делу № 2-1-1428/2018, от 18.07.2018 по делу № 2-1-1429/2018, от 11.10.2019 по делу № 2-1-2444/2019, от 01.10.2019 по делу № 2-1-2225/2019 не пропущен. Принимая во внимание изложенное, заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 40 061 руб. 92 коп., образовавшейся за период с октября (июля) 2017 года по июль 2019 года, удовлетворению не подлежит, требование в указанном размере подлежит включению в реестр. Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитором также заявлена ко включению задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 9 596 руб. 60 коп., взысканная на основании судебного приказа от 01.10.2019 № 2-1-2251/2019 со Столбова Антона Владимировича, что следует из постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2021 (судебный приказ не представлен). Учитывая представленное

зачета взаимных требований не подписан законными представителями сторон, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика против иска возражает, указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствии нарушений закона при подписании акта зачета взаимных требований. Участвующие в судебном заседании третьи лица поддержали позицию истца, просят иск удовлетворить. Протокольным определением арбитражного суда от 19.07.2018 с учетом позиции сторон (представители истца на ходатайстве не настаивали, представитель ответчика – возражала) на основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть спор без применения специальных экспертных познаний. Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-19531/2017 по заявлению ООО «Клининговая компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП на основании акта зачета взаимных требований

Санкт-Петербург было по иску гр-на Ильенко-Соколова А.А. к ООО «ГЕРОН» по делу № 2-3958/2015, из которого следует, что 05.12.2013г. ООО «ГЕРОН» получил денежные средства на сумму 1 620 000,00 по приходно-кассовому ордеру №11. Именно с этим обстоятельством заявитель связывает момент исчисления сроков для обращения в суд. Одновременно это обстоятельство истец просит признать уважительным в целях восстановления сроков (в том числе и исковой давности), если суд признает эти сроки пропущенными. 24.08.2015 истец обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15052/10/02/40 и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГЕРОН». 26.08.2015 года судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 004103012 от 15.10.2010 года в связи с истечением срока его предъявления. 23 сентября 2015г. истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-44911/2010

№12/2944/0S007/401562 (5041498305) от 30 июля 2013 года, которые взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 города Междуреченска от 16 января 2015 года за период с 4 декабря 2013 года по 8 декабря 2014 года срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку данные требования уже взысканы судебным актом. ПАО «Совкомбанк» в доказательство предъявления судебного приказа от 16 января 2015 года к исполнению представил копию постановления ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства с нечитаемой датой. Из общедоступной и достоверной информации с официального сайта Главного Управления судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу суд установил, что за последние три года отсутствуют данные о возбуждении и окончании исполнительного производства , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Междуреченска от 16 января 2015 года. Следовательно, постановлении об окончании или о прекращении исполнительного производства по данному судебному приказу было вынесено в срок

г. Кургана Курганской области поступил ответ на запрос, копия судебного приказа от 09.09.2016 по делу № 2-2315/2016. 08.12.2021 от службы судебных приставов поступил ответ на запрос суда, копия постановления об окончании исполнительного производства № 38161/19/45031-ИИ и возращении исполнительного документы взыскателю от 28.08.2019. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил приобщить список внутренних почтовых отправлений от 20.07.2021 о направлении заявления в адрес должника и финансового управляющего, расчет задолженности, указал, что срок исковой давности не пропущен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.08.2019. Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Финансовый управляющий в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал, приобщил отзыв, указал, что кредитором не доказан фактический размер задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности. Иные лица, участвующие в деле явку

в материалах исполнительного производства имеются сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя производить расчет задолженности по оконченному исполнительному производству. При этом, расчет задолженности по алиментам произведен неверно, размер средней заработной платы взят не по состоянию на январь 2020 года. Считает, срок исковой давности не пропущен, как и должник не знал об исполнительном производстве. Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, данных в судебном заседании, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 алиментов в 2014 году не оканчивалось, сведений об этом база данных исполнительных производств не содержит, представленное в материалах исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО12, сведений о нахождении исполнительного производства у нее на исполнении не имеется, документ не подписан, гербовая печать отсутствует. Расчет задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичен расчету, указанному в оспариваемом постановлении, которое было подготовлено по запросу суда в августе 2020 года

истцом срока исковой давности. Белоярским городским судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Лукиных С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности. Считает, что истец знает место жительства ответчика, ее домашний адрес, телефон. Исполнительное производство в отношении Селивановой О.А. возбуждено 19.12.2011 года, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от 2013, 2014, 2015, 2016 и от 2017 года. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение обоснованным. Указывает, что право на обращение с регрессными требованиями у истца возникло после окончания исполнительного производства , а именно 05.03.2015 г. (постановление об окончании исполнительного производства (номер)) и 10.01.2017 г. (постановление об окончании исполнительного производства (номер)). В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327,

закону наследником Н. является ее сын Краев Н.И. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 74799,62 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 2444 рубля. Истец - ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 25.10.2019 – с момента вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю постановления об окончании исполнительного производства в отношении Н. и направления сведений об этом истцу. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Краев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из направленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Его мать Н. умерла 01.06.2014, он вступил в наследство и