недостоверность сведений об уставном капитале и исключение их из реестра. Одновременно суд признал не пропущенным общий срокисковойдавности в связи с тем, что нарушение прав акционерного общества носит длящийся характер и им неоднократно предпринимались попытки его устранения в том числе посредством обращения с суд с требованием об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации изменений уставного капитала. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2014, отменив решение от 08.07.2014, отказал в удовлетворении требований по мотивам избрания акционерным обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права посредством искового, а не заявительного порядка и пропуска процессуального срока на оспаривание действий инспекции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Сасовкорммаш» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение судами характера спорных правоотношений и необоснованный вывод о пропуске срока для обращения за их защитой в суд. В
возражений уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552, действующего до 20.02.2002, списание дебиторской задолженности возможно в случае истечения срока исковой давности. При этом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности носит заявительный характер . Таким образом, как полагает уполномоченный орган, истечение срока исковой давности не свидетельствует о том, что такая задолженность не реальна ко взысканию. В то же время, дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам в сумме 284 тыс. руб. определена конкурсным управляющим как несуществующая, что не является основанием для ее списания и подлежит восстановлению в конкурсную массу и реализации. Как пояснил конкурсный управляющий, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности №3 от 02.12.2005 размер задолженности населения
о завершении конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа возражал по ходатайству уполномоченного органа о завершении конкурсного производства должника, поскольку конкурсным управляющим не закончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 482 тыс. руб. Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в отношении данной дебиторской задолженности отсутствовали первичные бухгалтерские документы и истекли сроки исковой давности, приказом № 4 от 10.02.2009 данная задолженность списана конкурсным управляющим. Представитель уполномоченного органа возразил по доводам конкурсного управляющего, поскольку считает, что срок исковой давности носит заявительный характер . Исследовав материалы дела, оценив отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд считает, что конкурсное производство Муниципального предприятия «Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей» подлежит завершению, исходя из следующего. Конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 08.10.2005 в Российской газете опубликовано объявление о признании должника несостоятельным
принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника, доказан. В судебном заседании представитель ФИО1 указал, что истекли сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, что стало причиной не обращения с исками в суд. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения работы с населением во внесудебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение сроков исковой давности носит заявительный характер . Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В материалы дела доказательств, позволяющих судить о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность в большей сумме, не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных
оценить спорную сделку и принять меры к ее оспариванию, не полагаясь на то, что таким правом обладают и конкурсные кредиторы. Довод о том, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим истек годичный срок на оспаривание сделки правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не приводилось указанным арбитражным управляющим в качестве основания для не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной, а также в связи с тем, что применение срока исковой давности носит заявительный характер . Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 09.03.2017, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом
счет оплаты судебных приказов, от ПАО «Пермэнергосбыт». По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим с даты проведения инвентаризации (04.08.2021) и до 18.02.2022 не проводились мероприятия по установлению дебиторской задолженности физических лиц, как в судебном, так и в досудебном порядке. Соответствующие запросы в Управления службы судебных приставов, Пенсионного фонда РФ, ПАО «Пермэнергосбыт», судебные органы с целью определения установленной в судебном порядке задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги конкурсным управляющим не направлялись. Учитывая, что пропуск срока исковой давности носит заявительный характер , уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника могли быть направлены претензионные письма в адрес физических лиц с указанием реквизитов для погашения имеющейся перед МУП «Стройсервис» задолженности, что сделано не было. Уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности можно квалифицировать как причинение (возможное причинение) конкурсным управляющим убытков должнику, его кредиторам, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на два года и, как следствие, к увеличению текущих расходов на оплату
обезличена) по (дата обезличена) взыскана в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом от 11.08.2015г. по делу (номер обезличен). Задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) взыскана в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом от 24.12.2018г. по делу (номер обезличен). По данным исполнительным документам задолженность истца не оплачена. Таким образом, ссылка на применение срока исковой давности в данном случае несостоятельна. К тому же, положения ст. 199 ГК РФ предусматривают то, что срок исковой давности носит заявительный характер в рамках судебного дела по взысканию задолженности, тогда как в рассматриваемый спор не связан конкретно с принудительным взысканием задолженности в судебном порядке. Своим бездействием в части неоплаты за ЖКУ истцы нарушили права и законные интересы ООО «КДУК». В соответствии с действующим законодательством все субъекты правоотношений имеют равные права, т. е. судебные органы не могут ставить права одних лиц выше прав других лиц. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, суд подтвердит правомерность
г. Тобольска передана ОАО «ТРИЦ», на ее квартиру открыт лицевой счет №, при этом в ОАО «ТРИЦ» предоставлена информация, что ее квартира находится в муниципальной собственности. В июле 2020 г. Имущественная казна г. Тобольска в ОАО «ТРИЦ» передала сведения, что квартира является частной собственностью, поэтому произведено начисление услуги «взнос за капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей указали, что истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением возможности защитить свои права, и что применение срока исковой давности носит заявительный характер . Начисление взносов по июль 2017 г. (включительно) неправомерно и должно быть исключено. На ответчиков возлагается обязанность своевременного представления платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт. Предъявление платы (взносов) за капитальный ремонт за периоды, по которым истек срок исковой давности, неправомерно. Предъявленная оплата по взносам в квитанции за июль 2020 г. в сумме 21168 руб., включающая периоды по которым истек срок исковой давности, является незаконной. Ответчики должны отвечать солидарно в силу
Доводы частной жалобы фактически сводятся к предположению истца о том, что ему может быть отказано в выдаче судебного приказа по причине пропуска им срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства несоблюдение установленного законом срока исковой давности не предусмотрено в качестве основания для отказа судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, вопрос о применение последствий пропуска срока исковой давности носит заявительный характер и рассматривается судом в рамках искового производства, после принятия искового заявления к своему производству. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив о наличии у него права обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации (л.д.60), конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 67), и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату. Применение срока исковой давности носит заявительный характер , и такое заявление сторона в споре может сделать лишь до принятия решения по делу, а возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие может иметь юридическое значение только в случае его ненадлежащего извещения (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-10844/2021). Вынесение на обсуждение сторон вопроса об истечении срока исковой давности по инициативе суда не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88-13638/2020). Поскольку заявление о
