Срок исковой давности по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ РКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением вытекающего из договора строительного подряда № 3/08-11 иска общества «Росторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтрой» (правопредшественник истца, далее – общество «ПримСтрой») (дело № А51-3650/2012). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 384, 516, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично

уведомления об уступке права в адрес должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

данную сумму и отсутствия у компании оснований для удержания денежных средств, оплаченных обществом за предъявленный объем работ. Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет работы по текущему ремонту зданий и сооружений, в связи с чем срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, посчитав, что истец узнал о факте ненадлежащего выполнения работ по договору подряда в октябре 2017 года, в пределах гарантийного срока, учитывая скрытый характер недостатков, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Разрешая спор в части взыскания с компании процентов за пользование

21.05.2015 на сумму 54427,50 руб. Срок требования истек 22.05.2018, при этом договор заключен между иными сторонами – между СК «Согласие» и ООО «НСК». Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда, подрядчик приостанавливал работы, проектные работы по всем четырем потребителям были выполнены и переданы заказчику в срок, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Определением ВС РФ от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945 определен срок исковой давности по договору подряда с момента расторжения только для возврата неотработанных авансовых платежей. Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию

и справки о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, т.е. 24.07.2011г. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Положения ст. 196 ГК РФ корреспондируют к положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по договору подряда начал течь с 24.07.2011 (ст. 191 ГК РФ) и закончился 24.07.2014. Согласно условиям договора поручительства, ООО «Фаэтон-Инвест» обязалось отвечать за обязательства ОАО «ВНИИТП», вытекающие из Договора подряда, в срок до 10.07.2014. Следовательно, ООО «Фаэтон-Инвест», в случае исполнения им обязательств объективно лишено права требовать от ОАО «ВНИИТП» исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ. Довод заявителя о том, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства перед ООО «Кровельные системы» срок

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, то есть не позднее 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому требованию, вытекающему из конкретного договора подряда. Таким образом, исходя из актов приемки выполненных работ срок исковой давности по договору подряда от 01 апреля 2006 года истекает 09.11.2009; по договору подряда от 01 июня 2006 года истекает 26.10.2009; по договору подряда от 01 августа 2006 года истекает 26.10.2009; по договору подряда от 01 июня 2006 года истекает 01.07.2009; по договору подряда от 01 июня 2006 года истекает 10.08.2009; по договору подряда от 01 июня 2006 года истекает 26.08.2009; по договору подряда от 02 мая 2006 года истекает 26.10.2009; по договору подряда от 02

эти действия (частичная оплата) не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Полагает, что поскольку согласно п. 8.6. договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, а претензия истцом направлена в адрес ООО «Станки и технологии» 31.08.2020, течение срока исковой давности по договору было приостановлено с 01.09.2020 по 14.09.2020, в связи с предъявлением претензии (исх. 18 от 21.07.2020). Таким образом, при обращении истца в суд 12.02.2021 срок исковой давности по договору подряда № 28 от 15.02.2017, который истек -19.12.2021 (05.12.2017+3 года +10 рабочих дней), пропущен. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Станкотех» (заказчик) и обществом «Станки и Технологии» (подрядчик) подписан

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству фундамента на земельном участке Заказчика расположенного по адресу <адрес>, был согласован между сторонами гарантийный срок в один год. В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Срок исковой давности по договору подряда составляет один год. Договор с предусмотренными в нем условиями был подписан сторонами, что свидетельствует о принятии сторонами его условий. С момента принятия Заказчиком выполненных работ по установке фундамента, Заказчиком не предъявлялись претензии в предусмотренный договором гарантийный срок на предмет несоответствия, не качественности и т. д. выполненных работ. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано

гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. С учетом того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления искового заявления в суд <дата>, срок исковой давности по договору подряда , работы по которому приняты <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Пермяковой Н. Г. к ИП Госькову М. Л. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта

пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При отклонении иска по указанным основаниям, суд правильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что к моменту предъявления искового заявления в суд 19.01.2017 (л.д. 2), срок исковой давности по договору подряда , работы по которому приняты 10.11.2013, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных доводов в апелляционной жалобе не

о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору подряда от 01 июня 2016 года истек до 23 июля 2017 года, тогда как с иском истец обратилась лишь 12 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам апелляционной инстанции суд пришел к мотивированному выводу о том, что истица знала о заключении договора 01 июня 2016 года. При подаче искового заявления истец не просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок с указанием

об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Буравченковой А.М. о взыскании уплаченных по договору от 14 июня 2018 г. денежных средств. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции правильно применены по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности на основании статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что к моменту предъявления искового заявления в суд в декабре 2018 г. срок исковой давности по договору подряда , работы по которому приняты в 2012 г., истек, сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика Буравченковой А.М.; по условиям договора, гарантийный срок на продукцию и услуги составил 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Бремя доказывания значимых обстоятельств судом распределено правильно. Как указал истец, разрушение памятника обнаружено истцом 29 апреля 2018 г., то есть по истечении более шести лет с момента его установки,