узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом. Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет. Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах. Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, дополнительно отметив, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Применение к таким сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам , что недопустимо. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные законодательством о несостоятельности. Применение к таким сделкам общих положений о ничтожности по сути направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам , что недопустимо. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на недействительность договоров субаренды, отклоняются апелляционным судом. В пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оговорено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по оспоримым сделкам , обусловленный необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законодательством порядке договоры субаренды были признаны судом недействительными сделками по приведенным подателем жалобы основаниям, компанией не представлены. Равно как отсутствуют иные доказательства в подтверждение изложенных подателем жалобы доводов. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам гражданского законодательства, условиям договоров. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и
установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, которыми в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано. С 17.01.2018 у заявителя имелась вся документация должника. Характер оспариваемых сделок (перечисление денежных средств по расчетному счету) предполагает их выявление на этапе финансового анализа должника в процедуре наблюдения, так как временный управляющий имеет доступ к сведениям о банковских счетах должника. Таким образом, как установили суды, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам начал течь с 19.01.2018, то есть на следующий день после вынесения определения о введении процедуры внешнего управления, истекает срок исковой давности 19.01.2019. Из материалов дела следует, заявление подано конкурсным управляющим Чепляковым В.В. посредством системы «Мой арбитр» 16.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. В этой связи, суды пришли к выводу, что по состоянию на 16.11.2021 годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с ООО «Форвард
выводу о том, что Гудилин Е. И. не предпринимал действий к погашению задолженности, так как велись устные переговоры, направлялась письменная претензия, суд общей юрисдикции судебным актом от 02.08.2019 взыскал задолженность по спорному договору займа; после взыскания займа в суде общей юрисдикции кредитор направлял исполнительский лист в Банк 10.10.19 (отказано в исполнении в связи с неподтверждением статуса текущих платежей), обращался к финансовому управляющему с просьбой включить задолженность в реестр требований кредиторов; пропустив годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам , финансовый управляющий неправомерно основывает свое требование на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не мотивирует — чем выявленные нарушения выходят за диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); процедура реализации введена 06.12.16, финансовым управляющим утвержден Рудаков К. Р., то есть годичный срок давности истек 06.12.17, тогда как финансовый управляющий с заявлением обратилась только 09.09.2020; обстоятельства дальнейшего распределения полученных должником
правоохранительные органы, не представил доказательств, что новый директор ответчика принял меры к восстановлению непереданных документов путем обращения к контрагентам юридического лица, в налоговый орган и т.д. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Кроме того, на требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, распространяется предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам . В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В
началось исполнение этой сделки, истек и оснований для его восстановления не имеется. Поскольку требования о признании недействительным договора дарения производны от требований о признании недействительным заявления о согласии на отчуждение имущества, в удовлетворении которых отказано, иных оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в данном случае должен был быть применен срок исковой давности по оспоримым сделкам по требованиям о признании недействительным договора дарения и исчисляться с момента, когда истице стало известно о сделке, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения сторонами требований закона о даче согласия супруга, сделка считается не оспоримой, а ничтожной, срок исковой давности по которой исчисляется в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ с момента исполнения
истец Тутуков С.В. 29.10.2010 года обращался к главе МО «Гвардейское городское поселение» с заявлением, в котором указывал, что при голосовании по повестке дня участвовали собственники № из № квартир многоквартирного дома № по <адрес> (в том числе собственник квартиры № Гречко О.В.). Отказывая в иске, суд верно указал, что истцу не позднее 15.08.2010 года было известно о том, что квартира № используется как жилое помещение, собственником которого является Гречко О.В. Учитывая, что срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу закона составляет один год, а в суд Тутуков С.В. обратился 13.02.2015 года, суд правильно применил нормы об исковой давности к заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
имущества и возврата ответчику оплаченных денежных средств в размере ______ рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Яныгина О.А. исковые требования не признала, указав, что на момент подписания договора купли-продажи от 17.12.2007 г. промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ЕРКЦ» не был утвержден единственным акционером. Лукачевская является добросовестным приобретателем, денежные средства согласно договору были оплачены ею в полном объеме. Кроме этого, срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год пропущен истцом. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением единственного акционера ДИО Мэрии г. Якутска от 14.08.2006 г. ОАО «ЕРКЦ» решено ликвидировать в связи с неэффективностью и нецелесообразностью дальнейшей работы и большой дебиторской задолженностью. Создана ликвидационная комиссия. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 09.06.2008 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ОАО «ЕРКЦ». В последующем Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.03.2009 г. ОАО «ЕРКЦ» признано банкротом и
собственности Думбровского С.П. на земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. решение <...> суда РБ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Представитель ответчика Думбровского Грешилова Г.В. обратилась в Заиграевский районный суд РБ с заявлением о пересмотре указанного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку судами не был применен срок исковой давности по оспоримым сделкам , о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что истцы с ... г. знали о том, что на спорную квартиру ответчиком оформлено право собственности. Неприменение исковой давности повлияло на решение суда. В судебном заседании заявитель Грешилова Г.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить. В судебное заседание Обыденко Г.В., Обыденко И.Р., Думбровский С.П., Администрация МО СП «Дабатуйское» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
том числе об истребовании у имущества, истец не предъявлял. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Так, судом правомерно отмечено, что оспариваемая сделка является оспоримой, а, следовательно, к требованиям собственника имущества о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 ГК РФ обстоятельствах. Установив, что оспариваемая сделка от 13.04.2021 от имени истца заключена иным неуполномоченным лицом, зарегистрирована в Росреестре 14.09.2021, доказательств иного срока уведомления истца о состоявшейся сделке ответчиками не представлено, с настоящим иском в суд истец обратился 01.08.2022, суд пришел к выводу о том, что о совершенной сделке истец мог узнать только 14.09.2021, в
