в редакции, действовавшей в спорный период, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что ФИО3 реально оказывала бухгалтерские услуги должнику, однако часть полученных денежных средств она сразу же перечисляла ФИО4 и эти денежные средства выплачены должником без должных правовых оснований и в ущерб кредиторам; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по сделкам , совершенным ранее 25.06.2014. При таких условиях, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки на сумму 4 033 000 руб. совершены при злоупотреблении правом. При этом судами учтено, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Разрешая вопрос в части последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что конечным выгодоприобретателем являлся ФИО4, требования к которому в рамках данного обособленного спора не заявлены, при этом
исковых требований. Также суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку не доказана осведомленность ФИО3 о том, что совершая оспариваемую сделку, ФИО2 имел намерение достичь иные правовые последствия. Кроме того, суды установили, что истец располагал информацией об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием ФИО3 в состав участников общества, с февраля 2017 года. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу только 29.04.2019, суды признали пропущенным срок исковой давности по сделке , оформленной решением от 14.11.2016 № 4 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО3, порядка распределения вклада и изменения состава участников общества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и
преднамеренного или фиктивного банкротства не свидетельствует о возможности недопустимого промедления конкурсным управляющим предоставления такого заключения. При этом суды учли совокупность прочих имеющих значение обстоятельств: интересы кредиторов в пополнении конкурной массы; срок конкурного производства в отношении кредитной организации, составляющий один год; факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего спустя 8,5 месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего; действия, уже предпринятые временной администрацией банка до признания должника банкротом; потенциальная возможность пропуска сроков исковой давности по сделкам , связанным с выводом банкротом имущества, а также иные обстоятельства спора. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срокисковойдавности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам , совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения
ФИО1 заключен для получения дополнительных денежных средств, в первоочередном порядке, в обход иных требований кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением. Считает, что оспариваемые договор и приказ, а также начисления и выплаты ФИО1, являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления является вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Отмечает, что доказательств выполнения ФИО1 обязанностей помощника генерального директора ответчиком не представлено. Указывает, что срок исковой давности по сделкам составляет 3 года и не является пропущенным, поскольку объективная возможность их оспаривания по статье 170 ГК РФ появилась у конкурсного управляющего не ранее даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (19.08.2020). Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Проверив в порядке главы 35 АПК РФ
несостоятельными, поскольку из совокупности норм ПБУ 10/99, п. 2 ст. 266 НК РФ , п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ , утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н, следует, что моментом, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав является дата «не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства». Постановления об окончании исполнительного производства вынесены с 13.09.2011 г. по 19.08.2014 г. Следовательно, срок исковой давности по сделкам с «фирмами-однодневками», а также с лицами, неспособными выполнять свои обязательства на сумму 100 651 268, 62 руб. , на момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору не истек. В период нахождения апелляционной жалобы ЗАО «МетПромМаг» на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 г. ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим
ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае, срок исковой давности по сделкам не истек до 01.09.2013. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения
выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что срок исковой давности по сделкам не пропущен, суды указали следующее. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истца знала о нарушении ее прав боле двух лет, а срок исковой давности по сделкам с недвижимостью составляет один год. Истица ФИО5 и ее представитель ФИО1 возражали против данного заявления, ссылаясь на то, что об указанном договоре ФИО7 узнала 10.05.2016 года при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным действия и постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области, о чем сообщил в судебном заседании ФИО2 Доказательств того, что истице было известно о наличие договора дарения более двух с
**. по ** ** **. между ООО «Город Мастеров» и ФИО1 заключались разовые сделки купли-продажи товара (строительные материалы, товары домашнего обихода, посуда и т.п.), что подтверждается товарными накладными. В спорный период ФИО1 являлся ... ООО «Город Мастеров». Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ** ** **., задолженность ФИО1 перед ООО «Город Мастеров» составляет ... рублей. При этом, размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако, он указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по сделкам , совершенным в 2006г., 2007г., 2008г., частично в 2009г., а также в 2010 годах им производились предоплаты в счет товара, который намеревался истец приобрести в будущем, всего на сумму ... рублей (квитанции от ** ** **. на сумму ... рублей, от ** ** **. на сумму ... рублей, от ** ** **. на сумму ... рублей). Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, ответчик
в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ч.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна и является притворной сделкой. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Срок исковой давности по сделкам с недвижимостью, относящимся к категории оспоримых, составляет один год. Оспоримым является соглашение сторон, которое порождает правовые последствия, но может быть прекращено по требованию лиц, определенных законом. Оспоримая сделка признается недействительной на основании решения суда. То есть заинтересованное лицо может подать в суд иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд. Если с соответствующим заявлением
исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Таким образом, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что срок исковой давности по сделкам , связанным с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, начинает истекать с даты государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом и переходом прав, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости носят открытый характер. Следовательно, срок исковой давности о признании договора купли-продажи от дата и договора уступки прав и обязанностей от дата начинает истекать с момента государственной регистрации прав собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: -...-, с дата, и срок исковой
