просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок
07.10.2016. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 21.08.2015 по 07.10.2016 авиакомпания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила обществу проценты, являющиеся предметом рассматриваемого иска. Общество заявило о применении исковой давности. Заявленные проценты начислены на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора добровольного страхования имущества, по возникающим из которого требованиям срок исковой давности в силу статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов определяется применительно к каждому дню просрочки, содержащийся в кассационной жалобе довод общества о незаконном отклонении его заявления о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных за период с 21.08.2015 по 14.04.2016 процентов ко дню предъявления 16.04.2018 рассматриваемого иска заслуживает внимания. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018
требования не влияет на течение (не приостанавливает, не прерывает) срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период, начиная с 17.11.2014 (дата обращения с иском) и до 01.02.2016 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения). В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности. Суд округа, в свою очередь, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек, отменив в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции. Отменяя решение от 05.02.2018 и постановление от 29.10.2018, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановлением суда округа от 18.11.2014 по делу № А53-28500/2013 не устанавливалось право истца на получение арендной платы, а лишь констатировано его наличие. Кроме того, коллегия признала правильным указание суда апелляционной инстанции на наличие
обсуждали вопрос о применении исковой давности к требованию о взыскании страхового возмещения, и, установив дату начала течения срока, признали его не пропущенным. После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Довод общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным. В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска. Такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного авиакомпанией периода просрочки. Суды также ошибочно определили возможный в силу давностного ограничения законный период взыскания процентов, применив в отсутствие совпадения предметов исков правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении его за счет исключения промежутка времени, в течение
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из следующего: истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности,
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки всех доводов участвующих в обособленном споре лиц относительно обоснованности заявленного кредитором требования, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.01.2020 в размере 596 170 рублей 85 копеек, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Определением от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на необходимость его заявления конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 Суд пришел к выводу, что поскольку заявление в арбитражный суд подано управляющим 28.04.2020, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 29.08.2017 (дата, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорных платежей), пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов , неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой
оплата. Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов , неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой
за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 052 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 18 067 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 19.09.2016. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не были приняты предусмотренные законом обязательные меры по досудебному претензионному урегулированию спора. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в
за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. Поскольку по условиям договоров займа № 292, 5, 7 проценты за пользование суммой займа подлежат уплате после погашения суммы основного займа, действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа. С учетом наступления сроков возврата процентов за пользование займом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2007 № 292 начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых
просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора №, графиком погашения, являющегося неотъемлемой
силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов , подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст.191 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов
кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Судом установлено, что первоначально с указанными требованиями истец ООО «Бэтта» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в порядке приказного производства, то есть в
на законе. Истец может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании платы за размещение средств на счете и неустойки на данную плату противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», так как открытие и ведение банковского ссудного счета является условием погашения и предоставления кредита, действия банка по открытию и ведению данного счета самостоятельной банковской услугой не являются. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с * по *, так как в суд истец обратился лишь 29.03.2014 года. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
