30 процентов уставного капитала общества. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Право на обращение взыскания на заложенное имущество у истца возникло согласно условиям договора займа 03.12.2009 в связи с невозвратом займа, тогда как данный иск предъявлен 26.12.3013, то есть за пределами срока исковой давности. Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику исчисления срока исковой давности по залогу не принимается, поскольку она касается обязательств с неопределенным сроком исполнения и условиями о действии залога до полного исполнения обязательств по возврату займа. Требования о взыскании процентов истцом не заявлялось в данном споре и ранее в суд не предъявлялось, поэтому также, являясь дополнительным, погашено исковой давностью, в том числе и на реализацию за счет обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срокисковойдавности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог , поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном
«Инвестбанк» просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при существенном нарушении судами норм права. По мнению банка, выводы судов об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу сформулированы без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение указанного срока приостанавливается на то время, когда осуществляется судебная защита нарушенного права. Суды ошибочно решили, что срокисковойдавности по настоящему делу начал течь с момента, когда стало известно о зарегистрированном праве собственности ООО «Птицефабрика «Уемская» на предмет залога . Банк указывает, что ранее обращался в суд за защитой нарушенного права по делу № А05-10988/2016, предпринимая попытку восстановить право залога. Поэтому срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты вынесения окончательного судебного акта по делу № А05-10988/2016, то есть с 04.09.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срокисковойдавности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог , поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого
образом, к требованиям ФИО7 следует применить последствия истечения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, поскольку ФИО7 пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с ФИО2 по договору купли-продажи, то истек срок исковой давности по залогу , установленному на земельный участок. Также у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления претензий относительно земельного участка с кадастровым номером 64:05:130303:5, в том числе в части залоговых прав. ФИО7 16.12.2013 г. заключил договор купли-продажи указанного участка с ООО «Заречный». Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 г. по исковому заявлению ФИО9 по делу № А57-5788/2014 данный договор был признан ничтожным по причине злоупотребления сторон указанной сделки, в том числе и Бурлуцкого, в
12.12.2018 по делу №А55-23334/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВСБ» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что не применим к данным правоотношениям абз.2 п. 1 ст.335 ГК РФ, данное законодательство не распространяется на их правоотношения. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, срок исковой давности по данной категории дел - 3 года, исчисляемый с крайней даты срока возврата кредита. Срок возврата кредита по кредитному договору №477/10/12 28.08.2015. Срок исковой давности по залогу истекает вместе со сроком исковой давности по основному требованию. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обосновывая требования, вытекающие из договора залога от 17.11.2009, ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности по залогу не может быть поставлен в зависимость от течения срока давности по основному требованию, тогда как срок залога прямо оговаривался в пункте 2.2.9 договора, согласно которому он действует до полного исполнения обязательств заемщика. Поскольку обязательства по основному договору в части оговоренной в договоре сумме не исполнены, срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, не истек. ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае залогодатель не может ссылаться на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору залога,
в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО6 В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что Б-вы находятся в разводе с июля 2013 года. Автомобиль продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи. Считает, что срок исковой давности по залогу истек, банк должен был обратиться в течение года, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
(ст. 207 ГК РФ). Исходя из позиции ВС РФ, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В данном конкретном случае, срок исковой давности по залогу истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком в связи с истечением срока исковой давности по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес> общей площадью - 67,1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены суду письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске отказать за
определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Банк ВТБ» в части задолженности по кредитным соглашениям, не имеет правового значения для дела. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию. В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает течь. Возражения же Банка в части того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках дела № № о банкротстве ООО «Пересвет-Реал Эстейт» Арбитражным судом Московской области, а в порядке апелляционного производства – Десятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе, в
когда задолженность перешла в разряд просроченной, (с момента просрочки оплаты долга исходя из условий договора) – 01.02.2015г. Однако с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль АО Таврический Банк обратилось 13.10.2020г. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. При этом, предъявление в суд (2015г., 2018г.) требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43). В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжается. Из этого следует, что срок исковой давности по требованию истца истек 02.02.2018г. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по-мнению суда является обоснованным. Судом оценивается условие пункта 11 договора залога, согласно которому он действует до полного
вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23). Предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжается. В связи с изложенным не влияют на правильность постановленного по делу решения доводы жалобы о включении требований банка в реестр кредиторов. Из представленных судебных актов Арбитражного суда Ярославской области не следует, что данные требования были включены, как обеспеченные залогом спорной квартиры. При таких
