Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума

и ответчик не связаны между собой договорным обязательством, возникшим на основании кредитного договора. Тот факт, что права и обязанности по кредитному договору перешли к ответчику в результате реорганизации заемщика, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. Отсутствие прямого толкования законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, как правильно указали суды, не означает, что в данном случае действуют иные правила и нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области

а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменены, в иске отказано. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 966, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума № 20, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки,

расчетов по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 16), согласно которому на 01.07.2010 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует отсутствует. Кроме того, договор уступки заключен между истцом и ответчиком, по которому ИП ФИО1 принимает право требования ООО МФ «Управление капитального строительства» на сумму 1 121 143 руб. к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» вытекающие из договоров подряда №2/7 от 05.05.2008, №2/10 от 02.07.2008, №2/11 от 05.08.2008. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве , а именно перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, подписание договора уступки права требования является фактом погашения задолженности, а не прерыванием срока исковой давности по договорам подряда. Кроме того, действительно, заключенный договор уступки прав требования № 1 от 15.06.2010 не содержит условия о возмездности, однако истцом подтверждается, что после заключения договора цессии, ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» частично исполнил свои обязательства

указано ни номер договора, ни номер и дата заявки. Наименование товара, обозначенное в представленных накладных (перемычки !ПБ-13-1, 2ПБ-13-1, 2ПБ-16-3 и др.) также не соответствует приложению № 1 к договору № 2-06 от 09.03.2006 г. в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что те изделия ЖБИ, которые указаны в накладных, представленных ответчиком, поставлены ему в рамках договора № 2-06 от 09.03.2006 г. В силу требований ст. 201 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет его изменения и порядка его исчисления. Таким образом, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

отказе в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. При этом, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 201 (ст. 201 « Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве ») Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому судом апелляционной инстанции было указано, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора: предмет лизинга изъят лизингодателем 25.06.2015 г., в суд с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования

сумме 93 174 рублей 71 копейки. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказал. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации. В связи с установлением нарушения права в 2018 году срок исковой давности истцом не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не

заемщиком. Таким образом, о нарушении права кредитору стало известно уже в ноябре 2016 года. Так же при изучении материалов дела, суд установил, что истец указывает, что 09.10.2012 года между А.О. и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, однако в подтверждении обоснованности заявленных требований истец ООО «Феникс» прилагает к материалам дела кредитный договор <Номер> от 24.06.2012г. Следовательно, факт заключения договора <Номер> от 09.10.2012 не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. К мировому судье истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение

части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из представленного в суд графика платежа следует, что последний платеж по обязательству перед КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 должен был внести 16.08.2017 года. Следовательно, срок исковой давности по обязательству ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» необходимо исчислять с 17.08.2017 года. Окончание общего срока 17.08.2020 года. В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Согласно ст. 201 ГК РФ ( Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истцом ООО Сопровождение плюс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав. В связи с чем, иск ООО «Сопровождение плюс» к ФИО2 следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске

Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка