Срок исковой давности при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение

«ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в

(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с

давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование

и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, данные ходатайства о пропуске исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом произведенных должником оплат на момент вынесения судебных приказов заявителем срок исковой давности не истек, должником не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством о применении срока исковой давности при вынесении судебных приказов , доказательств отмены судебных приказов не представлено, судебные приказы вступили в законную силу, по указанным судебным приказам возбуждались исполнительные производства, заявителем срок подачи судебных приказов на исполнение так же не пропущен. Финансовым управляющим также заявлялось ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и просил включить требование заявителя, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во

продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением арбитражного суда от 11.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что истец на момент подписания акта приема-передачи уступаемых прав требования задолженности физически не мог осуществить проверку предоставленной ответчиком информации, а о нарушении своих прав истец узнал 18.02.2019, когда определением мирового судьи было возвращено исковое заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей жилого помещения на праве собственности. С учетом указанного утверждает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за суммы задолженности, взыскание которой в судебном

о взыскании задолженности по указанным выше платежам в пределах трехгодичного срока исковой давности. Расчет задолженности по основному долгу: <данные изъяты>/платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ/-<данные изъяты>платеж за ДД.ММ.ГГГГ/-<данные изъяты>платеж за ДД.ММ.ГГГГ/=<данные изъяты> коп. Расчет взыскиваемых процентов, с учетом пропуска исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп. На основании изложенного, исковые требования ООО «Целевые финансы» подлежат частичному удовлетворению. При этом расчет задолженности истца суд считает неверным, т.к. истцом не учтено, что срок исковой давности при вынесении судебного приказа , если после его отмены неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

задолженности по взносам, который определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 04 августа 2023 года отменен. Таким образом, на момент обращения в суд с судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2017г. составила менее шести месяцев, а потому в силу вышеуказанных положений, она удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа. По требованию о взыскании стабилизационного взноса срок исковой давности при вынесении судебного приказа от 13 июля 2021г. приостановился (неистекшая часть составила 1 год 18 дней) и после отмены судебного приказа 04 августа 2023г. продолжил течь. Таким образом, на момент обращения КПК «Честь» с иском в суд 30 января 2024 г. (направили почтовым отправлением 26 января 2024г.), срок исковой давности по указанным требованиям не истек. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании

государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано, в связи с истечением сроков исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «СПГЭС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил пропуск срок исковой давности, поскольку срок исковой давности при вынесении судебного приказа прервался, исковое заявление было подано с соблюдением шестимесячного срока, однако требования ООО «СПГЭС» удовлетворены только за три года предшествующие подаче искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец несет убытки в виде неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при вынесении решения, не было учтено, что, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата,

суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Несмотря на это обстоятельство, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности стороной истца уже был пропущен. Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Соответственно, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могли сделать заявления о пропуске истцом срока исковой давности при вынесении судебного приказа . Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению

не имеется и истцом о восстановлении срока не заявлено. Надлежащих доказательств о совершении ответчиком за весь период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) суду также не представлено. Применение положений ст. 204 ГК РФ в данном случае допустимо быть не может, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности предъявления требований истек, а вопрос о применении сроков исковой давности при вынесении судебного приказа мировым судьей разрешен быть не может в силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если