суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», учитывая судебные акты по делам № А56-39751/2015, № А56-40073/2016, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства перед истцом, право на обращение с иском возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для снижения штрафных санкций не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены. Поскольку изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования истца, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-12505/2020, исходили из того, что компания нарушила срок исполнения денежного обязательства перед заводом, за что последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет проверен и признан верным. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен порядок списания задолженности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства . Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной
не перечислило истцу денежные средства, последний полагает, что срок исполнения обязательства перед ответчиком не наступил. Данный вывод истца является ошибочным. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 5.1 договора от декабря 2005 года срок исполнения денежного обязательства истцом определен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным (поступление денежных средств по гарантийному письму). Таким образом, срок исполнения денежного обязательства данным договором не установлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,
требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» включено требование ФИО1 в размере 1.002.240 руб. 00 коп. основной задолженности и 53.502 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 21.06.2009. Суд первой инстанции счел необоснованным начисление процентов с 21.04.2008. ООО «МАКРОМИР» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба в части включения процентов в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку срок исполнения денежного обязательства , установленный пунктом 7.1 договора, на основании которого последний прекращен, истекал позднее последней расчетной даты, использованной заявителем. Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, не обжалуя определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 70.965 руб. 00 коп. Ссылаясь на неверное толкование норм материального права должником, полагает применимыми разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
для принятия заявления о банкротстве, поскольку требование к должнику превышает сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельства того, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу № 2-972/2015 установлен срок исполнения денежного обязательства – 20.02.2015. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить. Заявитель по делу и ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК
от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует, что подтверждается справкой общества «Открытые Инвестиции» об остатке задолженности по состоянию на 04.05.2023, платежными поручениями от 06.04.2023№ 175, от 05.05.2023 № 209, а также следует из ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований от 10.05.2023. Арбитражный суд сделал выводы о том, что до тех пор, пока должник не допустит просрочку по измененному мировым соглашением обязательству, у поручителя нет обязанности солидарно отвечать перед кредитором; на дату настоящего судебного заседания срок исполнения денежного обязательства поручителя перед кредитором, вытекающего из договора поручительства, не наступил; отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд указал, что в силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиками по договорам, при этом обязанности поручителя не подменяют собой обязательства заемщика по договору. В рассматриваемой ситуации имеет
заказчик не заявлял, следовательно, у него возникло обязательство по оплате выполненных работ. В письме от 09.06.2014 заказчик указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 03.10.2013 № 545, необходимо учитывать как оплату по договору от 23.05.2014 № 82/14. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свайные работы выполнены раньше демонтажных, следовательно, срок исполнения денежного обязательства по договору № 70/14 наступил раньше, чем срок исполнения денежного обязательства по договору № 82/14 и отклонил довод Общества о том, что указанный платеж относится к договору от 23.05.2014 № 82/14. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет, произведенный истцом и удовлетворил иск. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
«Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 565 000 рублей не позднее 19 октября 2019 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно следующего графика платежей указанному в договоре. Срок исполнения денежного обязательства наступил, денежные средства в полном объеме не возвращены. Возвращена денежная сумма в размере 187 000 рублей, от возврата суммы долга в полном объеме ответчик уклонился. Сумма основного долга по договору процентного займа – 250 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами – 154 250 рублей; пени за просрочку платежа – 100 000 рублей. Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4
Задолженности, указанной в п. 1.2. Статьи 1 «Предмет Договора» настоящего Договора, последний Процентный период заканчивается в Дату окончательного погашения Задолженности.» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства , обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 3% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 680 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре. Ответчиком сделал три платежа по договору на общую сумму 102 000 рублей, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 25 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 25 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 51 000 рублей; Срок исполнения денежного обязательства наступил, денежное обязательство надлежащим образом не исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа. Заимодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 385 000 рублей, подписание договора стороны приравняли к выдаче Расписки в получении денежных средств. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 3% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 523 600 рублей не
