арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, решение от 30.05.2022 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к вывод у о том, что срокисполненияобязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственности арендатора определен датой 22.07.2009, ввиду чего направив в адрес продавца письмо от 25.06.2009 о необходимости подготовки документации для оформления и регистрации права собственности, истец узнал о нарушении своего права не позднее 22.07.2009. Письмо, на которое суды ссылаются двух инстанций (от 25.06.2009), и в связи с наличием которого пришли у к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 22.07.2009, было направлено истцом в адрес
находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, признал не подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 задолженности, указанной конкурсным управляющим в расчете, возникшей из договоров, заключенных до появления признаков объективного банкротства должника. Суд указал, что сведения об обязательствах, принятых ФИО4 от имени должника после наступления определенного судом срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в материалах дела отсутствуют. Выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения в том числе упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение от 15.02.2021 не содержит. Доводы подателей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 69 Кодекса, удовлетворили иск исходя из следующего: наступление ответственности арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. подтверждено судебным актом от 25.01.2018 по делу № А293757/2012 (наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков); ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона; бездействие Медянкиной Е.М. носило длящийся характер и имело место в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, то есть в течение срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование»
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной в отношении общества, ранее осуществляющего деятельность в качестве магазина беспошлинной торговли, таможенным органом установлен факт нарушения условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли. А именно, таможенным органом установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, утрачены. Данные обстоятельства повлекли для общества наступление срокаисполненияобязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При разрешении спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А14-7268/2016, А14-9179/2016 и А14-8926/2016, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято таможенным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением таможенного законодательства. Суды при этом отметили, что
материалов дела, ссылаясь на неисполнение ООО «Горизонт» условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 мирового соглашения в части предоставления консультационной поддержки, ООО «ЛГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения данного определения. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Горизонт» судебной неустойки, сделав вывод об исполнении названным обществом мирового соглашения, срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования (24 месяца) истек. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных
АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Горизонт» судебной неустойки, так как мировое соглашение было исполнено истцом, срок исполнения обязанностей по оказанию консультационной поддержки поставленного оборудования (24 месяца) истек. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
15.01.2020 по делу № А66-10739/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития Администрации города Твери, адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), об изменении договора от 02.09.2016 (далее – Договор) о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки путем изложения пункта 5.1 Договора в следующей редакции: « Срок исполнения обязанностей администратора устанавливается с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2022 года». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери». Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, Предпринимателю в иске отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по сроку выполненных работ, счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению. Коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего. В соответствии с п.3.2, 7.1.3, 5.5 муниципального контракта №0120300005413000005-0079527-01 от 22.11.2013 сторонами установлен срок исполнения обязанностей ответчика по контракту – не позднее 2 квартала 2014 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению «в тексте контракта читать фразу «не позднее 2 квартала 2014 года» как «не позднее 4 квартала 2014 года». Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ исчисляется с 05.02.2015, так как решение суда от 20.01.2015 получено им только 04.02.2015; - срок исполнения обязанностей в части опубликования сведений в официальном периодическом издании «Комерсантъ» и размещения в ЕФРСБ не нарушен, так как исчисляется в рабочих днях с 05.02.2015; - согласен с выводом о наличии нарушения пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, но указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того указывает,
года рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения (не менее 12,5 кв. м) пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Юргинский городской округ» Представитель истца ст. помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Колесникова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в прениях пояснила, что срок исполнения обязанностей необходимо установить в соответствии со сроком окончания работ, указанном в представленных муниципальных контрактах о долевом строительстве жилых домов – декабрь 2014 года. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что *** она родила ребенка, сама она зарегистрирована по адресу: ***, по месту жительства своей знакомой, но там фактически не проживает. С мужем они снимали квартиру по адресу ***, затем муж оформил ипотеку в банке и купил квартиру по
2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 13 июля 2023 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Оренбургской области. В настоящее время административный ответчик состоит на учете в филиале по г. Новотроицку ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 07 августа 2023 года. Срок исполнения обязанностей , связанных с ограничением свободы, установлен до 12 января 2024 года. Административный истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период нахождения по административным надзором, ФИО1 совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, просил суд установить в отношении административного ответчика административный надзор со дня истечения срок исполнения обязанностей, связанных с ограничением свободы до погашения судимости по приговору Новотроицкого городского суда от 10 июня 2022 года; применить
