Срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора , не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма

пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную

вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа от 27 марта 2018 года <...> № <...>, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 103 83/18/47031 -ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2018 года. Администрация обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября

виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных

г. Приозерске Ленинградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа от 26 марта 2018 года, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации 11 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103 68/18/47031 -ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2019 года. Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского

г. Приозерске Ленинградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа от 26 марта 2018 года, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации 11 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103 79/18/47031 -ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - администрации. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 9 октября 2018 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 29 октября 2019 года. Администрация Приозерского района с учетом уточнения требований обратилась с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Приозерского городского

то есть ранее - 19.09.2021. Из- за отсутствия информации об исполнительном производстве и сроках, его исполнения Общество не имело возможности с аккумулировать денежные средства на счете и уплатить в установленный законном срок. Общество, полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Кроме того, заявитель считает что, постановление о возбуждении исполнительного сбора от 11.10.2021 №24512/21/38021-ИП о взыскании 22 574, 02 руб. принято с нарушением закона, поскольку срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года, который истек 29.06.2017. В связи с длительным исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Магаданморе» обратилось в Межрайонный ОСП Магаданской области с заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 9 части 4.1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с истечением срока давности, однако в заявлении было отказано. 7. В соответствии с Письмом ФССП России № 0001/16 от 08.07.2014 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского

принадлежит к указывающим о несоответствии обжалованного постановления части 4 статьи 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов ООО «Дейвис», поскольку, по смыслу частей 15, 16 статьи 30, статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению либо одновременно с требованиями исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, либо по исполнению такого исполнительного документа, вследствие чего точный срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен в нем быть не может. При таких обстоятельствах условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления № 55027/17/8207 от 12.01.2017 незаконным, не имеется, в признании его таковым надлежит отказать (часть 3 статьи 201 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, решил: требование общества с ограниченной ответственностью «Дейвис» к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов

исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ. В данном случае постановление МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016, которым с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора, не оспорено и вступило в законную силу 14.10.2016. Срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно истекает 14 октябре 2018 года. Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве

не прошел. Кроме того, определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административный истец обратился с заявлением в арбитражный суд, однако заявление было возвращено, как направленное для рассмотрения не в тот суд. В связи с этим истец просит признать недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное начальником ОСП по <адрес> ФИО4, установить новый срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения первого требования предоставить отсрочку исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как до настоящего

с учетом уточнения требований, восстановить срок подачи административного искового заявления признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27 мая 2019 года, обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 15 324 рубля 40 копеек. В обоснование требований указано на незаконность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству на 27 мая 2019 отсутствовала, а срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек, так как не может превышать 2 года. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года иск удовлетворен. На вступившие в законную силу судебные постановления ООО «Мир плитки» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. Согласно части 2 статьи 328

пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона города Севастополя от 28.12.2020 № 621-ЗС в октябре 2021 года. В связи с тем, что процесс принятия соответствующего постановления Правительства Севастополя, согласование его с постоянной комиссией по бюджету Законодательного Собрания города Севастополя и внесение изменений в сводную бюджетную роспись невозможно произвести в кратчайшие сроки, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Департамент просил отсрочить срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до 31 октября 2021 года. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Департамент просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Департамента. Указывает, что согласно норм действующего законодательства суд в праве предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора, по расчетам заявителя до 31 октября 2021 года. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная