Срок исправления описки в исполнительном листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки. Таким образом, срок обжалования бездействия именно старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Чита ФИО7, предусмотренный ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», следует исчислять с 17.02.2016г., а с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ в п.11 Постановления №50 от 17.11.2015г., пропущенный заявителем по уважительной причине срок судом восстановлен. Представители должника и судебный пристав-исполнитель в восстановлении срока не возражали. По пункту 2 заявленных требований: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вынесению постановления от 26.11.2015г., об исправлении описки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. После получения заявления и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2, своевременно, в соответствии с п.10 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г. Однако, в нарушение п.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», установил в его пункте 2, срок для добровольного исполнения пять дней. Дополнительно в материалах дела как в суде, так и Центральном РОСП по г.Чита, имеется

ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО1 в отзыве и представитель Отдела в судебном заседании требования отклонили, указав, что на самом деле основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилась невозможность исполнения документа поскольку, должник по исполнительному листу является получателем средств бюджета, а отметки на исполнительном документе от органа Федерального казначейства об отсутствии на лицевых счетах должника денежных средств, не было. Ошибочное указание в оспариваемом постановлении иного основания отказа было опиской, которая была исправлена в этот же день путем вынесения иного постановления «об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя». УФССП по Хабаровскому краю в отзыве и в его представитель в судебном заседании позицию Отдела поддержали, полагая требования необоснованными, поскольку, без соответствующей отметки органа федерального казначейства, исполнительное производство возбуждено быть не может. Судом установлены следующие обстоятельства: 24.06.2014 по делу № А73-4156/2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС №

производству № 21914/14/22/28, в котором также указан взыскатель ФИО3 По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения истек 29.07.2014, поскольку постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства было получено 23.07.2014 Полагает, что постановление от 12.08.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ. Представитель должностного лица, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, из которых, в частности, следует, что должником постановление от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21914/14/22/28 получено 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Погашение задолженности по исполнительному листу , выданному по делу № А04-718/2014, производилось обществом в период с 06.03.2014

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минздрав Карачаево-Черкесской Республики) на Администрацию Зеленчукского муниципального района; - заменить взыскателя - КЧРГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на правопреемника - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР». Также заявитель просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа. Определением суда от 26.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» возвращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А25-690/2005 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда и исполнительном листе , нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулировано. Вместе с этим согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо

целях надлежащего исполнения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, поскольку в установленный в постановлении от 15.03.2013 о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановления от 12.11.2013 об исправлении описки и от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 в рамках возбужденного 21.03.2013 исполнительного производства № по выданному судебным участком № 286 исполнительному листу № от 17.01.2013, признании недействительными постановлений от 20.11.2013 о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника и о взыскании исполнительского сбора - отказать. ФИО2 в удовлетворении заявления о

от 09 августа 2017 года в части указания даты принятия судебного акта о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Так при вынесении определения суда от 09 августа 2017 года в первом абзаце описательной части судом указано «29 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа….». В определении суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года судом указано на необходимость изложения 1 абзаца описательной части в новой редакции: «09 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ….», тогда как согласно представленным материалам дела определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было вынесено Минераловодским городским судом 29 июня 2017 года. Кроме того, в резолютивной части определения суда от 09 августа 2017 года судом первой инстанции также допущена описка и указано «восстановить ФИО1 срок для обжалования определения Минераловодского

исполнения взыскателем. Соответственно, сведений об его утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется. Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата истек, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся исполнительный лист с внесенными исправлениями после вынесения определения об описке, судом отклоняется как не имеющий значения, основанный на неверном толковании процессуальных норм. Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то

229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Однако, доказательств уважительности пропуска процессуального фока для предъявления исполнительного документа, не представлено. Вопреки доводам заявителя после рассмотрения Ставропольским краевым судом вопроса об исправлении описки 04.07.2018, заявитель с заявлением о выдаче нового исполнительного листа в суд не обращался. С данным заявлением Банк обратился - 08.12.2020. Сам факт заявления ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительности пропуска срока судом не усматривается. Таким образом, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда истек, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу об

с тем же вопросом, в материалах дела не содержится. В деле имеется один исполнительный лист (копия), содержащий опечатки (описки) и исполнительный лист (копия), опечаток не содержащий. В случае, если повторное обращение в суд потребовалось, следует обратить внимание, что оно последовало через два года после первого обращения и через один год после истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Какими причинами вызвано столь длительное неосуществление своих прав, заявитель не указал. Уважительных причин, препятствующих получению исполнительного листа после исправления описки, в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель не назвал. Доводы о том, что исправленный исполнительный лист получен заявителем лишь 12 февраля 2021 года, вышеприведенных выводов не опровергают, поскольку не доказывают своевременность обращения в суд с заявлением об исправлении описки. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд верно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен,