народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме исследованы судами и получили надлежащую оценку. Доводы об уведомлении поставщика о наличии недостатков в продукции рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иные доводы заявителя по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
тарифа по захоронению ТБО. Кроме того, судами указано, что услуга по взвешиванию ТБО не является необходимой при осуществлении деятельности по утилизации (захоронению) ТБО, поскольку тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО установлены исходя из объема ТБО (куб.м.), а не из веса. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, убыточности деятельности общества, нарушении сроков изготовления решения , неверном определении величины дохода, полученного обществом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Экосервис» в передаче кассационной
обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Уфа) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на изготовлениерешения в окончательной форме 28.08.2018 и подачу жалобы в установленный срок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя него, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции срока направления решения в адрес заявителя (получение решения суда - 28.02.2011, срок изготовления решения судом - 14.02.1011, оглашение резолютивной части решения – 27.01.2011). Заявитель жалобы указывает на то, что оставшийся 14-дневный срок для оформления апелляционной жалобы является недостаточным, с учетом выходных и праздничных дней, не отрицая вместе с тем факт несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу от ОАО «Гилевский элеватор» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального
Кубани». По спорным договорам аренды земельных участков администрация предоставила ООО «Витязевская птицефабрика» земельные участки, принадлежащие на законных основаниях ОАО «Кавказ», при этом истец не утратил владения спорными объектами. Администрация не обладала правом передачи в аренду спорных земельных участков, что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок. ООО «Витязевская птицефабрика» обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции их отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции существенно нарушил срок изготовления решения в полном объеме, что влечет дополнительные сложности в процедуре завершения банкротства в отношении ответчика. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат имущества ее сторонам, то есть администрации, что не восстановит прав истца. Судам надлежало установить факт наложения земельных участков, переданных ответчику, и земельных участков, предоставленных истцу, для чего следовало назначить проведение по делу землеустроительной экспертизы. Администрация направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие
тарифов на тепловую энергию и, следовательно, не может применить при расчете стоимости фактических потерь иной размер тарифа, чем тот, который утвержден Комитетом. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований пункта 2 статьи 176 АПК РФ является необоснованным в связи с тем, что 02.03.2010 в судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, судом была объявлена резолютивная часть принятого решения. В полном объеме решение должно быть изготовлено в течение пяти дней. Поскольку срок изготовления решения в полном объеме приходился на праздничные дни в марте месяце, утвержденные Трудовым кодексом РФ, срок изготовления решения был продлен до 11.03.2010. Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя относительно неистребования судом первой инстанции у истца доказательств, способствующих полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела. В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и принято законное и
229 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 исковые требования общества «Стрела» удовлетворены (т.3, л.д. 121-123). Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу №А47-12991/2017 вынесена 14.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018. Таким образом, срок изготовления решения , считая со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, составил с учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 дней. Ответчик указывает, что это является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по тексту решения
суда она получила только 22.12.2010 г. через представителя (л. д. 343). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2011 года ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 09.11.2010 г. (л. д. 346-347). В частной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» просит определение суда отменить, указывая, что истица не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Она и ее представитель присутствовали в судебном заседании 09.12.2010 г., срок изготовления решения суда в окончательной форме им был разъяснен. Обязанности отправлять истице копию решения суда почтой у суда не имелось (л. д. 353-356). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», действующего на основании доверенности, просившего об отмене определения суда, ФИО1, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с ч.
от 09.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2011 года (л. <...>), ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. 06.10.2011 года ФИО1 повторно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что в судебном заседании 08.09.2010 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, при ее оглашении судом не был указан срок изготовления решения в мотивированной форме. В нарушение положений ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме не было изготовлено в 5-дневный срок. Фактически решение было изготовлено только 29.10.2010 года. С учетом указанного срока, ответчик 08.11.2010 года передал в канцелярию суда кассационную жалобу, к которой приложил и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просил восстановить пропущенный срок, так как на протяжении времени с момента оглашения резолютивной части решения и до 01.11.2010 года он не мог получить
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании от 10.12.2013г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, председательствующим сторонам и их представителям разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме и порядок обжалования решения суда, решение суда в мотивированной форме изготовлено 13.12.2013 г., что факт пребывания председателя правления кооператива в служебной командировке в течение срока, предусмотренного для обжалования судебного решения, не является основанием для восстановления процессуального срока па подачу апелляционной жалобы, что факт отсутствия в штате юриста не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского
суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При этом в силу части 2 той же статьи при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Часть 2 ст. 193 ГПК РФ возлагает на суд обязанность разъяснить порядок и срок изготовления решения в окончательной форме в случае, если им оглашается только резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2020 г. и приложенной к нему аудиозаписи следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом в присутствии ФИО1, который принимал личное участие в судебном заседании 03 февраля 2020 г., одновременно ответчику были разъяснены порядок и срок изготовления решения суда в окончательной форме. При этом копия решения суда в окончательной форме была получена ответчиком 07
