ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов (форма извещения N 52). По административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный ст. 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям ст. 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня направляет
начальника Управления. 82. Извещение о принятии решения о прекращении действия сертификата соответствия направляется органу по сертификации в письменной форме в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления о прекращении действия сертификата соответствия. 83. Извещение о прекращении действия сертификата соответствия подписывает заместитель руководителя Россвязи. 84. Отправку подписанного извещения по почте осуществляет должностное лицо ОДО Россвязи по почтовому адресу, указанному в заявлении. 85. Если заявление поступило в форме электронного документа с использованием Единого портала, ответственное лицо в ЕИС направляет проект ответа начальнику Отдела, который проверяет его и в ЕИС направляет проект ответа заместителю начальника Управления, который проверяет его и в ЕИС направляет проект ответа начальнику Управления для проверки. 86. Начальник Управления в ЕИС проверяет проект ответа и в случае согласия через ЕИС подтверждает отправку ответа в "Личный кабинет" заявителя на Едином портале. 87. Россвязь в течение 10 календарных дней после получения письменного обращения органа по сертификации о прекращении действия
форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня с даты получения такой заявки. 124. Заявитель вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). 125. Прием заявок на участие в аукционе прекращается в указанный в извещении о проведении аукциона день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно перед началом рассмотрения заявок. 126. Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении аукциона, регистрируется организатором аукциона или специализированной организацией. По требованию заявителя организатор аукциона или специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения. 127. Полученные после окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе заявки не рассматриваются и в тот же день возвращаются соответствующим заявителям. В случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток указанным заявителям в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона.
по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса). Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых
участка из земель сельскохозяйственного назначения, уведомив Правительство о намерении продать спорный земельный участок с указанием размера, местоположения земельного участка, цены, а также срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Поскольку тридцатидневный срок со дня получения уполномоченным органом извещения до даты заключения договора купли-продажи продавцом земельного участка соблюден, у Правительства была возможность воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки, которую оно не реализовало. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 10.08.2018, спорный земельный участок продан по указанной в извещении цене - 600 000 рублей. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Карьер Т" на земельный участок с кадастровым номером 13:16:0417007:158. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
извещение об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021). Суды первой и кассационной инстанций необоснованно признали Уведомление извещением Региональной организации об отказе от Договора. Из Уведомления не следует, что отказ от Договора произведен Департаментом на основании пункта 8.1 договора, поскольку 03.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому произведена замена арендатора с Международной организации на Региональную организацию, в связи с чем истец расценил данную информацию как отказ от договора с Международной организацией ввиду замены арендатора. Уведомление не является сообщением об отказе от Договора по основаниям пункта 8.1 договора, поскольку данное намерение явно Департаментом не выражено и направлено Региональной организации уже после подачи заявления о продлении Договора. В этой связи не имеется оснований полагать, что Департамент действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего извещения арендатора о намерении расторгнуть договор аренды. По мнению заявителя , следует признать несостоятельным утверждение Департамента о
полном объеме 17.08.2009. Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2009. установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области) о признании недействительным решения № 14-11/1603 от 04.05.2009. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации; не соблюден срок извещения заявителя о принятом решении; не исполнена норма п. 7 ст. 10.4 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, также пояснил, что в результате принятия оспариваемого решения без его участия Управление нарушило нормы налогового законодательства и гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации. Представитель УФНС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, в отзывах на заявление указал,
был поставлен в известность (извещен) об открытии дела об установлении тарифа на передачу тепловой энергии и тарифа на выработку тепловой энергии с нарушением установленного для этого указанными нормами 2-ух недельного срока, а именно, 25.05.2011. Кроме того, в нарушение абзаца второго пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов и пункта 25 Регламента рассмотрения дел по установлению тарифов орган исполнительной власти субъекта РФ не предоставил для ознакомления материалы экспертного заключения и был выдержан десятидневный срок извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об установлении тарифов, была лишь передана телефонограмма № 01-17/60 от 28.11.2011 о приглашении на 29.11.2011 на рабочее совещание правления РЭК Омской области, посвященное установлению тарифов на тепловую энергию на услуги по передаче тепловой энергии иного лица – открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК»). Несмотря на допущенные нарушения и получение от ООО «ТГКом» письма № Т/998 от 29.11.2011, содержащего просьбу перенести заседание правления РЭК
органа был нарушен принцип приоритетности при проведении процедуры зачета сумм излишне уплаченного налога. Согласно почтовому конверту Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, извещение №1968 от 25.04.2007г. о принятом налоговым органом решении о зачете было направлено 03.05.2007г., что является нарушением требования п.9 ст.78 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о зачете в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Следовательно, налоговым органом нарушен срок извещения заявителя о принятом решении. Налоговый орган требования заявителя не признал, представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на следующие доводы. Поскольку сумма задолженности возникла в пределах трех лет с даты проведения зачета, то и зачет переплаты по НДС в счет уплаты по пеням правомерен. По задолженности пени по ЕСН, начисленным за период с 25.04.2004г. по 25.05.2007г., налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога,
доставке продовольственных товаров. В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Порядка № 37-п предоставление документов заявителем не в полном объеме является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Не согласившись с распоряжением Департамента об отказе в предоставлении субсидии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указал, что им были выполнены предусмотренные Порядком № 37-п требования по предоставлению документов. Также заявитель указал, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 15 Порядка № 37-п срок извещения заявителя о вынесенном распоряжении. С учетом вынесения распоряжения 20.07.2015 о принятом решении Предпринимателю должно было быть сообщено в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 23.07.2015. Фактически заказное письмо с распоряжением от 20.07.2015 № 551 и письмом от 20.07.2015 № 4170 направлены Департаментом Предпринимателю 31.07.2015. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Настаивал на том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. Указал, что, вопреки требованиям подпункта 10 пункта 7 Порядка № 37-п, Предприниматель
судебному разбирательству. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об исполнении приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанные требования закона судом нарушены не были, о всех судебных заседаниях, назначенных судом с момента поступления ходатайства ФИО1 в производство суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был извещен, кроме того, судом соблюден и 14-дневный срок извещения заявителя о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении при рассмотрении поданного им ходатайства являются несостоятельными. Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении его ходатайства по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор. В силу положений ч. 2 ст. 396 УПК
последний фактически оспаривает состоявшийся в отношении него приговор от (дата) года, прокурором не установлено. В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Что касается довода апелляционной жалобы о не своевременном извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате рассмотрения его жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 125 УПК РФ), вопреки доводам жалобы не устанавливает какой-либо срок извещения заявителя . Указанной нормой закона устанавливается лишь срок рассмотрения жалобы с момента ее поступления (не позднее 5-ти суток). К тому же, как видно из представленного материала, ФИО1 участвовал в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, в ходе судебного заседания был в полном объеме ознакомлен с материалом, о чем имеется соответствующая его расписка (л.д.41), от участия адвоката при рассмотрении жалобы отказался. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой
по кредитному договору № от 21.08.2018 г. недействительной и не подлежащей исполнению. Указывает на то, что 10 сентября 2019 года он узнал о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, совершенной 01.08.2019 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 21.08.2018 г. По мнению заявителя, исполнительная надпись нотариуса не соответствует закону, нарушает его права, поскольку между сторонами договора имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. Кроме того, нотариусом нарушен срок извещения заявителя о совершении исполнительной надписи, в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Промсвязьбанк» не уведомило заявителя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись выполнена в виде отдельного документа, в то время как в силу положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись выполняется на копии документа, устанавливающего задолженность. В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о
данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что нарушен уголовно-процессуальный закон, имелись обстоятельства, исключающие участие при рассмотрении жалобы защитника Г., в октябре 2010 года им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту клеветы, указный защитник не имел права осуществлять его защиту, он ей не доверяет, в постановлении суда отсутствуют доводы защитника Г., судом нарушен 5-суточный срок извещения заявителя о дате проведения судебного заседания, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем лишил его доступа к правосудию, суд оставил без внимания его ходатайство от 17.02.2011 года на л.д.12 об отложении судебного заседания на 19.02.2011 года. В возражении на кассационную жалобу помощник Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллин А.М. указывает, что с доводами кассационной жалобы заявителя он не согласен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда незаконным
