Срок камеральной проверки енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2016, и принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД ) за 3 квартал 2017 года, обществу доначислен указанный налог в размере 18 350 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из судебных актов, в 2017 году предприниматель осуществлял розничную торговлю меховыми изделиями и наряду с применением УСН применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения повторной жалобы предпринимателя на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год. Доначисляя налог,

23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что сроки, установленные статьей 88 НК РФ, не носят пресекательного характера, избыточность налогового контроля предпринимателем не доказана. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, представленную 20.10.2010. Предпринимателю 23.12.2011 направлено уведомление от 24.11.2011 № 28905/17 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений

налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также приостановление действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой). Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления Инспекцией не были нарушены. Утверждение подателя жалобы о неправомерном проведении налоговым органом одновременно в отношении налогоплательщика камеральной и налоговой проверок рассмотрено судами и получило надлежащую правовую оценку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки : для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как

декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа. Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой . Тот факт, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы доходы налогоплательщика от сдачи в аренду автотранспортных средств, заявленные

представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Поскольку у инспекции имелась информация о получении предпринимателем доходов от оптовой торговли, а последний в декларации по НДФЛ данные доходы не отразил, налоговый орган правомерно запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и информацию. Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Каких-либо ограничений на применение пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Кодекс не содержит. С учетом изложенного судом не установлено, что какие-либо сведения или доказательства были поручены инспекцией неправомерно, за пределами предоставленных их полномочий. Как уже указано в настоящем постановлении, оспаривая доначисление НДФЛ по существу, заявитель ссылается

том, что налоговая ответственность на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации в такой ситуации не наступает. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, но учитывая дату представления первичной налоговой декларации. Как правомерно указано судом первой инстанции, срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не позднее 25.07.2017, первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ИП ФИО2 31.05.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. ИП ФИО2 30.08.2019, то есть до срока окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (02.09.2019) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2017 года; 10.10.2019 - то есть до срока окончания проверки уточненной декларации (корректировка № 1), представлена уточненная декларация номер корректировки 2. Таким образом, привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119

<адрес>. В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, и выявлено нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а именно непредставление налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по ЕНВД за <дата>. (необходимо предоставить до <дата>., дата фактического представления <дата>., количество просроченных месяцев -***,сумма налога *** рублей), что подтверждается актом камеральной проверки № от <дата>. Решением № от <дата>. ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной *** НК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей. На момент составления административного искового заявления штраф не уплачен. <дата>. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за <дата>. В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, и выявлено нарушение налогового законодательства Российской Федерации, а именно непредставление налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) в установленный законодательством о налогах и

п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.2 настоящей статьи. Декларация по ЕНВД за 3 квартал **** года **** ФИО1 предоставлена в налоговый орган ****, то есть с нарушением срока, который истек **** (л.д. 51-55 т.1). Камеральная проверка декларации по ЕНВД за 3 квартал **** года была начата **** и окончена ****. По результатам проверки инспекцией составлен акт от **** **** (л.д. 45-47 т.1). Акт камеральной проверки от **** ****, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от **** ****, в котором непосредственно указывалось на дату рассмотрения -**** (л.д. 44 т. 1) были направлены **** по адресу административного ответчика: **** заказной корреспонденцией (л.д. 48-49 т.1). ****

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были вручены ИП ФИО1, что подтверждается копией почтовой квитанции и реестра почтовых отправлений. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ., декларация фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.п. 4 п.1 ст. 23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки и руководствуясь ст.ст. 31, 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5% процентов суммы налогов, подлежащих уплате на основе этих деклараций, за каждый полный, не полный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% указанной суммы и

учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности последствиям совершенного деяния, уменьшил назначенный штраф в 4 раза, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно требованию об уплате штрафа № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании представленной ФИО3 налоговой декларации по ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года налоговым органом проведена камеральная проверка. Как следует из акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 несвоевременно предоставил в налоговый орган в установленный п. 3 ст. 88 НК РФ срок по требованию о предоставлении пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. Решением налогового органа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ к наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>