Срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конверте. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указал, что в период с 31.05.2018 по день вступления в законную силу приговора суда ответчик находился под домашним арестом, который предполагал запрет выходить из жилого помещения, запрет на получение и отправку почтово-телеграфной корреспонденции, запрет на использование средств связи и сети интернет. Впоследствии приговором Дивногорского городского суда от 17.01.2019 по делу № 1-3 (2019) ответчик - Капустин Петр Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к 4 годам лишения

на вышеуказанное решение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 20.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на 1,5 года. В просительной части апелляционной жалобы Бородкин С.А., являющийся одним из участников (учредителей) общества «Эверест», просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2014 по делу №1-333/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, по мнению апеллянта, датой, когда Бородкин С.А. узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, следует считать дату 26.02.2015 – дату вступления обвинительного приговора в законную силу. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на

с заявлением о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов. Также заявитель жалобы отмечает, что 11 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г. Перми им поданы заявления о пересмотре решений принятых по делу № 2-386/11 и 2-387/11 от 04.02.2011 о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» и обращении взыскания на имущество ООО «Эверест». В апелляционной жалобе апеллянтом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, положенный в основу апелляционной жалобы, вступил в законную силу лишь 26.02.2015. ПАО «Восточный экспресс банк» согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. При принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Триада" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 (дата принятия в рамках дела N А64-5654/2017 судом к рассмотрению заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017); заявитель имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N 1-4/2020 и реализовать свои права на обжалование решения суда по настоящему делу, основываясь на установленных данным приговором обстоятельствах, однако жалобу подал 10.06.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано. Не согласившись с

общего собрания участников Завода от 29.11.2012 директором Завода с 04.12.2012 назначена Божикова З.Г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подписаны Божиковой З.Г. и согласно штампу суда первой инстанции поданы 17.11.2016. Срок обжалования решения суда от 20.06.2016 истек 20.07.2016. Поскольку решение получено Заводом 22.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска Заводом срока на подачу апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу Приговором Божикова З.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время суд первой инстанции рассматривает заявление Завода о пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь открывшимся (установленным Приговором) обстоятельствам. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в

26 ноября 2020 года между адвокатом М.Н.А. и Умудбаевым К.Р. заключено соглашение, предметом которого является защита интересов последнего в суде апелляционной инстанции, а также подача апелляционной жалобы на приговор суда от 13 ноября 2020 года. Именно в данный момент, как считает апеллянт, с его стороны возникло волеизъявление на обжалование приговора. В этой связи считает, что жалоба подана в установленный законом срок. Просит отменить постановление суда от 02 декабря 2020 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 13 ноября 2020 года. В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. Сам осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде, носит добровольный характер. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. По уголовно - процессуальному закону, приговор или иное решение суда первой инстанции могут

2020 года осужденный находился на этапировании в исправительное учреждение для отбывания наказания, в связи с чем был лишен полноценной возможности подать апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (указанное подтверждается и тем обстоятельством, что после прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, осужденный Писняев С.Н. через 7 суток подал апелляционную жалобу и ходатайство), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным Писняевым С.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 27 июля 2020 года по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым восстановить осужденному Писняеву С.Н. пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27

и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 09.04.2021 возвращены их авторам на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что отозвал апелляционную жалобу, так как испугался требования, содержащегося в апелляционном представлении прокурора, об увеличении срока наказания. Ссылается на то, что является юридически не грамотным и страдает умственной отсталостью. Осужденный просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до

постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что он дважды отправлял в суд письма с просьбой выслать ему копию приговора. Из-за отсутствия приговора суда он не имел возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование. После получения приговора суда он в установленный срок подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора суда. Просит постановление судьи от 23 мая 2022 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 9 марта 2022 года. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же

судебного района Нижегородской области от 14.12.2016 г. (с учетом постановления Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.09.2017 г.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи от 11.04.2018 г., потерпевшая К.И.М. 27.04.2018 г. подала апелляционную жалобу на мягкость назначенного судом наказания и просила восстановить срок на ее подачу. Постановлением мирового судьи от 16.05.2018 г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 11.04.2018 г. потерпевшей К.И.М. был восстановлен. 28.05.2018 г. осужденным поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых Ковалев В.В. просит отменить приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор. 13.06.2018 г. потерпевшая К.И.М. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит отозвать апелляционную жалобу по уголовному делу № 1-1/18 в отношении Ковалева В.В., в связи с чем 13.06.2018 г. мировым судьей вынесено постановление о возврате апелляционной жалобы К.И.М.. Не