Срок наложения ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.12.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неполном изучении обстоятельств дела. Как отмечает заявитель, суды не дали надлежащую оценку бездействию судебного пристава, в том числе по затягиванию сроков наложения ареста на имущество должника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество , правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры

В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А. рассмотрение жалобы 09.07.2015 начато сначала. В настоящем судебном заседании представители ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав ФИО4 доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, платежного поручения № 163 от 15.12.2014 и постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, в соответствии с которым продлен срок наложения ареста на имущество – безналичные денежные средства в общей сумме 37 929 880,98 руб., полученные 15.12.2014, 13.03.2015 по платежным поручениям № 163, № 82 от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78 до окончания срока предварительного следствия с учетом возможных его продлений; до момента прекращения уголовного дела либо в случае направления уголовного дела в суд, до момента окончания судебного разбирательства в суде. С учетом мнения сторон, приведенные выше документы, приобщены к материалам

Постановлением от 25.05.2017 Кубышевского районного суда г. Омска № 3/6-271/2017 по уголовному делу № 816561 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО2 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО4 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО5 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО6 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой». Установлен срок наложения ареста на имущество , формально принадлежащее аффилированным с ФИО3 лицам на срок предварительного расследования, то есть до 30.06.2017. Судом ограничен обвиняемый ФИО3 и вышеуказанные лица в праве пользования вышеуказанными акциями ОАО «Омсктрансстрой». В уголовном деле № 816561 ОАО «Омсктрансстрой» признано потерпевшим лицом. Кубышевский районный суд г. Омска при принятии постановления от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 счел обоснованными доводы следователя об аффилированности ФИО3 и лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5,

постановлению Центрального районного суда г. Красноярска, отказано. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 не установлено оснований для отмены ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость». Судом в числе прочего учтено, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020 ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 удовлетворено, продлен на период предварительного расследования уголовного дела, то есть до 01.03.2021 срок наложения ареста на имущество , в том числе, на транспортное средство ТОYОТА LC VIN <***>. Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 исх.№28729 постановлением Центрального районного суда от 30.11.2020 на имущество, в том числе указанное в запросе (TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип TC: Легковой, тип двигателя: дизельный, объем двигателя, куб.см.: 2755, мощность двигателя, л.с.: 177), был продлен срок ареста до 01.03.2021, иных сведений о

в рамках уголовного дела, был снят, обществом по настоящему делу не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Тверского районного суда от 03.06.2021 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест на спорное имущество ООО «АРСО» на срок до 07.08.2021, затем срок продлен до 29.12.2021; постановлением Таганского районного суда от 10.12.2021 в порядке статьи 255 УПК РФ срок наложения ареста на имущество был продлен. Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 28.02.2022 постановление Таганского районного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в

Величко Ж.П., с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Захарова С.В., обвиняемого < Ф.И.О. >11 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >12. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №< Ф.И.О. >13 Продлен срок наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на транспортное средство «ГАЗ-51», желто-зеленого цвета, 1956 года выпуска, с государственным регистрационным <№..> Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело <№..> возбуждено 17

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5176/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 6 сентября 2016 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием помощника Приморского транспортного прокурора Шляхова В.В.. С участием заявителя ФИО1 при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество , принадлежащее ФИО5 на праве собственности: - транспортное средство марка/модель «...», VIN №, двигатель №. кузов №, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.; продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности: - транспортное средство марка/модель Mazda CX-7. кузов ... двигатель .... с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.; продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на

Судья Абрамов В.В. № 22К- 3852/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 июля 2019 года Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., при секретаре Ерейской К.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок наложения ареста на имущество , принадлежащее ООО «Ростовский электрометаллургический завод», запрещено собственникам и владельцам данного имущества распоряжаться им путем заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до 20 апреля 2019 года. Заслушав доклад, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в