представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения. Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам представленным в дело доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
в производстве арбитражного суда названного дела о банкротстве в период с 2015 года, вся информация о ходе которого имеется в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной, в связи с чем ФИО1, как лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, обязан отслеживать данную информацию по сайту арбитражного суда, при том, что никаких заявлений о наличии у него препятствий к этому ФИО1 не заявлял. Ссылка ФИО1 на то, что суд первой инстанции нарушил срок направления определения от 12.10.2016, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела судебное извещение прибыло в место вручения в короткий срок – 10.11.2016, и не было передано получателю в связи с неудачными попытками его вручения, при этом с указанной даты у ФИО1 имелась возможность получения судебного извещения до назначенного судебного заседания, а 18.11.2016 после неудачных попыток вручения судебное извещение было возвращено суду, в то время как соответствующее судебное заседание имело место только 22.11.2016, в
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет более шести месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции подлежат применению. Дело рассматривается в отсутствии ответчика. В материалах дела имеются письменные пояснения, отобранные Канцелярией иностранных дел Народного Правительства г.Маньчжурия АРМВ, представленные в материалы дела Министерством международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края от 26.10.2012, согласно которому ответчик уведомлен о наличие в производстве Арбитражного суда настоящего иска. Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в
- Закона о банкротстве), полагает, что компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежит включению в реестр требований кредиторов первой очереди, поскольку данная компенсация образовалась в связи с невыплатой заработной платы на дату принятия заявления о признании должника банкротом и является компенсацией за моральный вред; указал, что судом не применен пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на то, что судом пропущен срок направления определения . Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на удовлетворение всех требований заявителя в соответствии с Законом о банкротстве, права и интересы заявителя не нарушены, доводы жалобы противоречат материалам и обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права. В частности, указывает, что судами допущено нарушение положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в наложении судебного штрафа на управление в отсутствии представителя в судебном заседании. Также ссылается, что Арбитражным судом Московской области был нарушен срок направления определения от 14 января 2014 года об истребовании доказательств, в связи с этим отсутствовала возможность представления истребуемых доказательств в установленный судом срок. Представители конкурсного управляющего, ОСП по Солнечногорскому Муниципальному району УФССП России по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены. С учетом мнения представителя управления, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет около пяти месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции подлежат применению. Дело рассматривается в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В материалах дела имеется неврученный конверт №51428 направленный в Генеральное Консульство КНР в г. Иркутске с отметкой почтового отделения «возвращен за истечением срока хранения», в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Конвенцией о вручении
данном случае - не позднее 2 августа 2021 года. Между тем согласно сопроводительному письму (исх. № 2-2314/8-2021/13089) названное выше определение в нарушение приведенной выше процессуальной нормы направлено истцу только 5 октября 2021 года. Тем же сопроводительным письмом в адрес экспертной организации направлено определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы, а также гражданское дело №... (№...), которые поступили в экспертную организацию 15 ноября 2021 года. Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законом конкретный срок направления определения о назначении судебной экспертизы в экспертную организацию не предусмотрен, такой срок в контексте разумности не может и не должен превышать срок, установленный законодателем для направления лицам, участвующим в деле, копии определения о приостановлении производства по делу - не позднее трех дней со дня вынесения определения суда. Срок направления определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу значительно превышает как срок его направления лицам, участвующим в деле, так и в экспертную организацию,
размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение конкретного размера штрафа. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Нельзя квалифицировать в качестве ошибки, опечатки исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее административное наказание. Кроме того, должностным лицом нарушен срок направления определения . В соответствии с ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлении ошибки, опечатки должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 3 дней с момента его вынесения. Согласно штемпелю на конверте, а также Отчета об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное определение направлено Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес АО «Вятка» только {Дата изъята}, т.е. спустя 26 дней после
заявителям была возвращена частная жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2015 года. Судьей постановлено приведенное выше определение. Заявители обратились с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2016 года о возвращении искового заявления. Просят определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что определение вынесено судьей без извещения заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, в определении не указан его номер, нарушен срок направления определения в адрес истца, не учтено, что уточнение фактических обстоятельств дела осуществляется судом в рамках проведения предварительного судебного заседания. Проверив законность постановленного судьей определения о возвращении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока
