в дело также подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Порядок и сроки выдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. (п. 16.4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 16.5. Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна"
меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Результат обжалования 12 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 11 Результат рассмотрения ходатайства <**> 10 Основание подачи ходатайства <*> 9 Статья УК РФ 8 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 7 Дата рассмотрения 6 Дата поступления 5 Содержание ходатайства 4 Ф.И.О. судьи, к которому поступило ходатайство 3 Ф.И.О., должность лица 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации - 1; личность подозреваемого или обвиняемого не установлена - 2; подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения - 3; подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда - 4; судимый - 5. <**> Удовлетворено - 1; отказано в удовлетворении - 2; отложено принятие решения для представления стороной дополнительных доказательств - 3; отозвано, возвращено - 4;
об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Форма N 43 к пункту 7.2 Журнал учета материалов о производстве следственных действий Начат "__" __________ 201_ г. Окончен "__" ________ 201_ г. На ____ листах ┌───────────────────────────┬────┬────────────────────────────────────────┐ │Примечание │ 12 │ - │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата рассмотрения │ 11 │ │ │материалов в суде 2-й │ │ │ │инстанции, сущность │ │ │ │решения │ │ │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата направления │ 10 │ 2.05 │ │материалов в суд 2-й │ │ │ │инстанции │ │ │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата обжалования │ 9 │ 2.05 │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │ Дата │ 8 │ 2.05 │ │ ---- │ │ ---- │ │ │ │ 10.00 │ │ │ │ │ │Время постановления судьи, │ │ производство обыска и (или) выемки в │ │сущность решения │ │ жилище │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Подпись судьи │
августа 2018 г. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что по настоящему спору срок на обращение в суд ею не пропущен. По мнению суда первой инстанции, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами , как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую
законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права
жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, установленный срок подлежит исчислению не с даты получения обжалуемого антимонопольным органом решения суда первой инстанции, а с даты его изготовления в полном объеме – 07.11.2013. В этой связи и принимая во внимание, что судом первой инстанции был соблюден предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения сторонам , размещение текста обжалуемого судебного акта 12.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возможности исчислять срок для обжалования с 13.11.2013 и о наличии у антимонопольного органа уважительных причин для пропуска срока. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения принципов равенства сторон и недопустимости представления им преференций, закрепленных в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых антимонопольный орган
жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, установленный срок подлежит исчислению не с даты получения обжалуемого административным органом решения суда первой инстанции, а с даты его изготовления в полном объеме – 05.12.2013. В этой связи и принимая во внимание, что судом первой инстанции был соблюден предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения сторонам , размещение текста обжалуемого судебного акта 06.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), участие представителя административного органа в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возможности исчислять срок для обжалования с 10.12.2013 и о наличии у административного органа уважительных причин для пропуска срока. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения принципов равенства сторон и недопустимости представления им преференций, закрепленных в
срок хранения». При этом заявитель извещался о необходимости получения заказного письма дважды – 12.02.2012, 17.02.2012. Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 было направлено в адрес ООО «Спецстроймонтаж» в установленный законом срок. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обжалования решения суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, с 15.02.2012, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку срок направления решения сторонам не был пропущен арбитражным судом. Иных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Спецстроймонтаж» надлежит отказать. Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана
решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает про- пущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.03.2011 г., следовательно, руково- дствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 11.04.2011 года. Однако, в связи с нарушением судом первой инстанции срока направления решения сторонам (отправлено 30.03.2011 г.), а также неполучением ООО «Торговый дом «Химэкспорт» копии решения суда, апеллянт не имел возможности своевременно подать апелляци- онную жалобу в срок до 11.04.2011 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и восстановить пропу- щенный срок на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ податель жалобы не представил документов, подтверждающих уплату государственной
эксперта к участию в деле. Кроме этого, при вынесении решения суд учел показания свидетеля ФИО7, находившейся в автомобиле истца, которая путалась в объяснениях, не смогла ответить на вопросы о том, какого цвета были столкнувшиеся автомобили, при этом, ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни при оформлении документов ее не было, в рамках рассмотрения административного дела никаких свидетелей не заявлялось. В нарушение норм процессуального права судьей был пропущен пятидневный срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления решения сторонам . По мнению апеллянта, судом не были учтены объяснения истца и свидетеля ФИО8, полученные на месте дорожно-транспортного происшествия, о том, что ФИО2 включил указатель левого поворота, а повернул направо. Указывает на то, что в действиях ФИО1 не было нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения были учтены.
Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видели сотрудники ДПС. При этом ими не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП ФИО2 согласился, о чем имеется его роспись. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не оспаривалось. Рыночная стоимость автобуса, принятая судом, ответчиком не опровергнута. Довод апеллянта о нарушении судом требований ГПК РФ, поскольку судьей нарушен пятидневный срок направления решения сторонам , не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.. Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2020, мотивированное решение составлено 25.02.2020 и направлено сторонам в понедельник 2.03.2020 на шестой день после изготовления решения в полном объеме. При
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Доводы частной жалобы о том, что ГУФССП России по Красноярскому краю с момента получения копии решения суда и до окончания срока обжалования решения суда, то есть до 31.01.2022 года, с учетом составления апелляционной жалобы отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заслуживают внимания, поскольку формально срок направления решения сторонам судом первой инстанции не нарушен, однако согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе для государственного учреждения включает 16 нерабочих праздничных и выходных дней, за период, начиная с 31 декабря 2021 года и по 30 января 2022 года, что объективно препятствовало ГУФССП России по Красноярскому краю обращению в суд с апелляционной жалобой в срок до 31.01.2022 года, а потому отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным и по существу ограничивает право ГУФССП России
выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> ФИО9 за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений судьи, ФИО1 объявлен выговор. Из указанного приказа видно, что выговор ФИО1 объявлен за неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению сроканаправлениярешениясторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ; неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению срока направления решения сторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ; неподготовку проекта судебного акта, что привело к нарушению срока направления решения сторонам по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным журнала исходящей корреспонденции, копиям сопроводительных писем по делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, и делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, копии определения и решений направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению
2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, поскольку иск подан до его принятия и вступления в силу. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока изготовления решения и в нарушении срока направления решения сторонам . Также указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 г. не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной
