кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, отказывая в иске о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329 ,330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих просрочку истца в исполнении принятых на себя обязательств и наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика, не исполнившего в срок обязательства по независящим от него обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, начисленной на сумму неисполненного в срок обязательства , является верным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен с учетом его прерывания признанием ответчиком спорной задолженности. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа признал выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период действия договора цессии от
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь статьями 309, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для компенсации понесенных им расходов за счет ответчика и факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору; в согласованный сторонами в договоре срок обязательства по договору истцом не исполнены. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий договора от 18.01.2019 № АВ28 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) денежные средства в заявленном размере, однако последний в предусмотренный срок обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора; работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и с существенными недостатками; окончательный результат работ не достигнут, выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности; неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, руководствуясь статьями 330, 450, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики
суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – подрядчик, ООО «Полюс строй») о взыскании основного долга в размере 1 309 173, 33 руб., неустойки в размере 503 372,20 рублей за период с 26.07.2020 по 09.06.2023, неустойку за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 24.03.2021 ООО «Полюс строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Иннопром» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда в размере 446 638, 85 руб. за период с 03.03.2020 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Полюс
08.02.2016 оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 18.08.2016. Платежным поручением № 88598 от 27.12.2016 товар был оплачен. В соответствии со п. 6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства , за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №
заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику стоимости выполненных и убытков, но непринятых заказчиком работ и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч. и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства , за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (десять процентов) от суммы неисполненного в срок этапа/вида работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неисполненного в срок обязательства. Стороны выбрали
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему (т.е. с 01.03.2022) и выполнить работы в течение 5-ти месяцев с момента подписания Договора (т.е. до 18.07.2022). До настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступил. В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства , за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени подрядчик - ООО «Меридиан-57» не приступил к выполнению работ, за период просрочки исполнения обязательств с 19.07.2022 по 03.11.2022 (107 дней с даты нарушения обязательства по дату введения процедуры наблюдения) сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.6 договора, составляет 3 808 779,49 руб. (35 596 073,00 руб. * 0,1% * 107дн.). Обязательства Подрядчика по исполнению договора были обеспечены банковской гарантией, выданной
НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») с требованием о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в сумме 442 718 руб. 60 коп., договорной неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) за нарушение сроков оплаты товара, период начисления с 17.06.2023 по 02.08.2023. в сумме 20 807 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства , за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023) исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Транспромсервис» взыскана задолженность по договору за поставленный товар в сумме 442 718 руб. 60 коп., договорная неустойка согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2023) за нарушение сроков
г.Томске частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного неисполнением договоров и соглашений за период с 20.08.2012 по 30.06.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 02.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 09.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – сумма убытков, непокрытых неустойкой, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 09.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по
к выводу о том, что срок действия поручительства составляет один год с даты не исполнения обязательств ООО «Баргузин» перед ООО «Море пива». Из акта сверки следует, что поставка товара покупателю ООО «Баргузин» <адрес>, была осуществлена с ****год по ****год на общую сумму <...> рублей, задолженность составляет <...> рублей. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, поставка товара истцом в покупателя ООО «Баргузин» <адрес> была осуществлена: ****год на общую сумму <...> рублей и на общую сумму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую суму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую сумму <...> рублей и на общую сумму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую сумму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую сумму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую сумму <...> рублей, срок обязательства по оплате – ****год; ****год на общую сумму
24 980,38 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 755,70 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 284,92 руб. Поставленный товар и оказанные услуги приняты в полном объеме, без претензий по качеству и количеству. В соответствии с п. 5.2. Договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течениие 30 дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от
указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» задолженность в размере 5 783 950 руб., в том числе: - по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 172 390 руб. (500 000 руб. - сумма основного долга, 405 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 390 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (проценты по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 172 390 руб. (500 000 руб. - сумма основного долга, 405 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки,
